№ 2-3376/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003583-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Публичному акционерному обществу «Россети Волга», ФИО5 С,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22 октября 2023 года в 09.30 ч. в районе д. 52 по ... произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО6, транспортное средств находится в собственности ПАО «Россети Волга». В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Поскольку с места ДТП ФИО6 скрылся, истцу в связи с розыском виновного лица причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб.

28 ноября 2023 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, 15 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в денежном виде размере 57 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договоруОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано. 

ФИО4, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 27318, 89 руб., неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 42 359, 78 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере ...% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, до дня фактической выплаты; штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 13 659, 45 руб.; сумму убытков в размере 304 193, 11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по организации оценки в размере 7 000 руб.; расходы по отправке почтового отправления в размере 375, 50 руб.; взыскать с ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. пропорционально заявленным требованиям. 

Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ним и к ФИО6 возражала, ссылаясь на то, что ФИО6, исполняя на дату ДТП свои должностные обязанности на рабочем транспортном средстве, фактически с места ДТП не скрывался, на протяжении длительного времени ремонтировал оторвавшееся от МАЗа колесо. В период ремонта колеса к нему кто-либо по вопросу повреждения имущества не обращался, сигнализации на близстоящих транспортных средствах не срабатывали.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 22 октября 2023 года в районе д. 52 по ... припаркованного автомобиль истца причинены механические повреждения колесом, оторвавшимся от грузового транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года ФИО7 двигался по ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., на котором произошел разрыв диска заднего левого колеса, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников ФИО8 и ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе посредством фото фиксации. 

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником автомобиля является ПАО «Россети Волга».

Согласно справке ПАО «Россети Волга» ... от 2 мая 2024 года ФИО6 работает в Оренбургском производственном отделении филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» с 11 мая 2012 года (принят водителем автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта). 

В соответствии с путевым листом, выданным ПАО «Россети Волга» ФИО6, последний 22 октября 2023 года выполнял задание на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в г. Оренбурге.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ..., с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по оговору ОСАГО серии .... 

28 ноября 2023 года представитель ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

29 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

30 ноября 2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 85 218, 89 руб., с учетом износа – 57 900 руб.

12 декабря 2023 года по заявлению истца проведен дополнительный осмотр автомобиля. 

АО «СОГАЗ» письмом от 15 декабря 2023 года уведомило истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

15 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением №78495.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО4 22 декабря 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля. 

Письмом от 27 декабря 2023 года ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанной претензии. 

12 января 2024 года представитель ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля. 

Письмом от 16 января 2024 года ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанной претензии. 

Не согласившись с действиями Финансовой организации, ФИО4 обратилась в ... с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства. 

Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2024 года ... в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

Вместе с тем, судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае судом установлено, что при обращении 25 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ», ФИО4 в разделе 4.1 заявления о страховом возмещении, поставила отметку выборе осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ... от 30 ноября 2023 года, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по Единой методике без учета износа составляет 85 218 руб., с учетом износа 57 900 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает выводы указанного экспертного исследования. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 318, 98 руб., исходя из расчета: 85 218 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета) – 57 900 руб. (выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от 6 марта 2024 года ... согласно которому, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 389 412 руб.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату происшествия?

Согласно заключению эксперта ... от 12 августа 2024 года, повреждения передней левой двери, задней левой двери, наружной ручки передней левой двери, верхней петли задней левой двери, нижней петли задней левой двери, левого порога, центральной стойки левой боковины и заднего левого крыла транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 октября 2023 года. заявленные повреждения, нарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., локализованные в передней части автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от 22 октября 2023 года. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2023 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа, составляет 285 700 руб., с учетом износа – 172 300 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2023 года, составляет без учета износа 285 700 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 200 481, 11 руб. (285 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 218,98 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ, выплаченная и взысканная судом сумма). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно разъяснениям п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 87 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что доказательств тому, что неуплата страхового возмещения в полном объеме связана с непреодолимой силой или виной потерпевшего не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 659, 45 руб., исходя из расчета: 27 318, 98 руб. (страховое возмещение) * ...%. 

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2023 года.

Как ранее установлено судом истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 28 ноября 2023 года, соответственно, выплата должна была быть произведена в срок до 17 декабря 2023 года. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 18 декабря 2023 года по 19 сентября 2024 года (дата принятия судом настоящего решения), и составит 75 673, 57 руб., исходя из расчета: 27 318,98 руб. х ...% х 277 дней, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 декабря 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 75 673, 57 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 20 сентября 2024 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 27 318, 98 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 324 326, 43 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий. 

ФИО4, обращаясь в суд с требованиями к ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ФИО6 о компенсации морального вреда, указала, что поскольку с места ДТП ФИО6 скрылся, истец была вынуждена обратиться в органы ГИБДД за розыском виновного лица. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, поскольку оно не отремонтировано. Данные обстоятельства причиняют ФИО4 нравственные и душевные страдания, которые последняя оценивает в размере 200 000 руб.

Как указывалось выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года ФИО7 двигался по ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., на котором произошел разрыв диска заднего левого колеса, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе посредством фото фиксации. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пояснил, что 22 октября 2023 года, исполняя трудовые обязанности, он следовал по установленному в путевом листе маршруту на исправном транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак .... Примерно в 09. 30 ч. ... он услышал громкий хлопок, после которого автомобиль стал кренится в левую сторону. Остановившись на дороге, он увидел, что в его сторону катится колесо. Осмотрев ... он обнаружил, что произошел разрыв диска левого заднего колеса, при этом фиксирующие клинья и гайки остались на оси. Сам момент разрыва колеса он не видел, в связи с чем траектория движения колеса известна не была. Поскольку при нем колесо уже прикатилось в сторону грузового автомобиля и упало напротив автомобиля он полагал, что столкновения колеса с какими-либо предметами не произошло. Кроме того, в момент произошедшего сигнализации на близстоящих транспортных средствах не срабатывали, повреждений на них не усматривалось, в связи с чем оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имелось. Поскольку транспортное средство рабочее и заменить одном колесо не представляется возможным, он сообщил о произошедшем событии работодателю, который направил ему в помощь ремонтников и запасное колесо. Замена колеса производилась на месте около трех часов. За этот период времени к нему кто-либо по вопросу повреждения имущества не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду также пояснял, что ФИО6, исполняя на дату ДТП свои должностные обязанности на рабочем транспортном средстве, фактически с места ДТП не скрывался, на протяжении длительного времени ремонтировал оторвавшееся от ... колесо. После разрыва колеса ФИО6 сразу доложили о случившемся диспетчеру, связались с руководством, приняли решение заменить колесо на месте. Для ремонта были направлены ремонтники, которые вместе с колесом доставлены на автомобиле .... Все транспортные средства оборудованы системой Глонасс. Только по истечении одной недели с организацией связались сотрудники ГИБДД, пригласили водителя для дачи объяснений. 

3 июля 2024 года в судебном заседании также были допрошены свидетели ...

Так, ... пояснил, что является водителем в ПАО «Россети Волга». 22 октября 2023 года он передавал смену ФИО6 Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... на котором осуществляется трудовая деятельность, выезжает по маршруту только после его осмотра и дачи соответствующего разрешения на выезд. В указанную дату ... находился в исправном состоянии. В последующем где-то в районе 09.30 ч. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у грузового автомобиля оторвало колесо. По указанию работодателя его направили в помощь ФИО6 для замены колеса. На место происшествия он приехал на личном автомобиле ориентировочно в 10.00 ч., запасное колесо доставили на рабочем автомобиле ... вместе с ремонтниками. По приезду он увидел, что разорванное колесо от ... лежит с ним на уровне только на противоположной стороне дороги. Вес колеса составляет 120-130 кг. Сигнализаций на близстоящих транспортных средствах не срабатывало, видимых повреждений на них не усматривалось. Ориентировочно два часа производилась замена колеса. За этот период времени к ним кто-либо по вопросу повреждения имущества не обращался.

Свидетель ... пояснил, что является руководителем одного из отделов ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго". 22 октября 2023 года ему позвонил ФИО6 и сообщил о произошедшем разрыве колеса на ..., государственный регистрационный знак .... Созвонившись с контролером, принято решение заменить колесо на месте, для чего в помощь ФИО6 направлены два сотрудника и запасное колесо. Запасное колесо доставлено на рабочем автомобиле .... При разговоре с ФИО6 последний сообщал, что близстоящие автомобили не повреждены, сигнализация ни у кого не срабатывала. По истечении одной недели с организацией связались сотрудники ГИБДД, пригласили водителя для дачи объяснений. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Из представленных стороной ответчика фотографий транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... усматривается, что на автомобиле нанесены логотип"Россети Волга".

Из выгрузки системы Глонасс следует, что, действительно, 22 октября 2023 года транспортное средство ... ... на протяжении 2 ч. 17 минут находилось .... В эту же дату на названное место приезжал ... ...

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2023 года ФИО4 в городе отсутствовала. Для присмотра за транспортным средством, припарковала в установленном месте принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., напротив дома родственников. По приезду в город обнаружила, что её автомобиль поврежден, в связи с чем обратилась в органы ГИБДД, стали разыскивать причинителя ущерба. Полагала, что, если бы ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД и зафиксировал ДТП в момент его совершения, то истцу не пришлось бы заниматься розыском виновника ДТП, претерпевать нравственные страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривается, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и ФИО6 за то, что виновник скрылся с места ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об оставлении ФИО6 места ДТП. Напротив, судом установлено, что после произошедшего разрыва колеса на ..., государственный регистрационный знак ... ФИО6 на протяжении трех часов занимался заменой колеса на месте произошедшего события, в период ремонта колеса к нему кто-либо по вопросу повреждения имущества не обращался, сигнализации на близстоящих транспортных средствах не срабатывали, таковой автомобиль истца не оборудован. При таких обстоятельствах, по состоянию на 22 октября 2023 года оснований для вызова сотрудников ГИБДД при отсутствии второго участника ДТП, видимых повреждений у близстоящих транспортных средств, у ФИО6 не имелось. Суд также учитывает, что истец в момент ДТП находилась не в городе, повреждения автомобиля были зафиксированы ею только 26 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ФИО9 с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 марта 2024 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 7 000 руб., в обоснование таких расходов истцом предоставлена квитанция от 12 декабря 2023 года.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по дополнительному осмотру в размере 7 000 руб., расходов за услуги по оценке в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 375, 50 руб. за направление копии искового заявления сторонам. 

Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 258,04 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг ... 24 ноября 2023 года, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и осуществлять: сбор, подготовку и подачу документов в страховую компанию по страховому событию в рамках полиса ОСАГО; организация и участие в осмотре транспортного средства с участием экспертов страховой компании; подготовка и направление претензии в страховую компанию (в случае отказа в восстановительном ремонта транспортного средства); работа по истребованию фотоматериалов и экспертного заключения в страховой компании; подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного; организация и участие в осмотре транспортного средства с участием независимых экспертов (проведение независимой экспертизы); подготовка и направление претензии о компенсации морального вреда в ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»; подготовка и направление искового заявления в суд; изучение дополнительных материалов, представленных в дело сторонами, анализ указанных документов, подготовка по ним позиции и представление их в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подача заявления в суд о взыскании судебных издержек, участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно п. 4 договора, денежное вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 60 000 руб. 

Распиской от 24 ноября 2023 года подтверждается факт несения истцом указанных расходов. 

1 марта 2024 года между сторонами указанного договора составлено дополнительное соглашение к договору ... на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года, которым внесены изменения в п. 4 договора, а именно: денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 123 000 руб. 

Факт оплаты истцом услуг по дополнительному соглашению в размере 63 000 руб. подтверждается представленной распиской от 1 марта 2024 года. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 106 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 40 000 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на ...%, то с АО «СОГАЗ» с пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 488 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 5478 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) сумму страхового возмещения в размере 27 318,98 руб., штраф в размере 13 659,45 руб., неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 75 673,57 руб., неустойку за период с 20 сентября 2024 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 27 318,98 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 324 326,43 руб.; убытки в размере 200481,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 7 000 руб., расходы за услуги по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» и ФИО5 С,А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.