Дело № 2-1016/2020

УИД 26RS0012-01-2019-003733-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 119 688 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 06 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор №-гз/3 об участии в долевом строительстве.

Предметом договора является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) в 

<

адрес> жилой дом корпус 3 (по.2) по строительному адресу: РФ, 

<

адрес>, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, 

<

адрес>, а именно:

Однокомнатная квартира условный номер №, расположенная на первом этаже, проектной общей площадью- 41,8 кв.м., по акту приема-передачи объекта была ФИО2 передана только 12 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.3. условий договора об участии в долевом строительстве «Застройщик» обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.9. договора «с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до 31 октября 2018 года подготовить и передать участнику долевого строительства акт приема-передачи объекта долевого строительства и справку, подтверждающую полную оплату стоимости объекта долевого строительства, необходимые для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства».

ФИО2, как участник долевого строительства, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 1 421 200 рублей в полном объеме и в срок указанный в договоре были переданы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 688 рублей 73 копеек на день подписания акта приемки передачи.

Расчет неустойки: 119 688 рублей 73 копейки (сумма неустойки) = 1 421 200 рублей (сумма договора) *163 (дней просрочки)*7,75% (ставка рефинансирования)/1/300.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Стройвиктория», истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Однако претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 119 688 рублей 73 копейки неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве №-гз/3 от 06 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория», выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Он пояснил, что причиной задержки передачи объекта долевого строительства послужили неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой просрочку исполнения обязательств застройщиком по объективным причинам. Просил суд о перерасчете и снижении размера неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Поскольку истцом не был нарушен закон или правовой акт РФ, регулирующий отношения в области защиты прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда невозможно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 Закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1,2 и ч.6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из представленных материалов дела, 06 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор №-гз/3 об участии в долевом строительстве.

Предметом договора является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) в 

<

адрес> жилой дом корпус 3 (по.2) по строительному адресу: РФ, 

<

адрес>, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, 

<

адрес>, а именно:

Однокомнатная квартира условный номер №, расположенная на первом этаже, проектной общей площадью- 41,8 кв.м., по акту приема-передачи объекта была ФИО2 передана только 12 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.3. условий договора об участии в долевом строительстве «Застройщик» обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.9. договора «с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до 31 октября 2018 года подготовить и передать участнику долевого строительства акт приема-передачи объекта долевого строительства и справку, подтверждающую полную оплату стоимости объекта долевого строительства, необходимые для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от 23 мая 2018 года, ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и ФИО2 в связи с продлением строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Корпус 2 (2 этап строительства, Корпус 3 (3 этап строительства) в 

<

адрес>» Жилой дом корпус 3 (поз.2) по строительному адресу: 

<

адрес>, пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1, договора об участии в долевом строительстве №-гз/3 от 06 декабря 2017 года, изложив его в следующей редакции: п. 3.1 – получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в III квартале 2018 года.

ФИО2, как участник долевого строительства, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 1 421 200 рублей в полном объеме и в срок указанный в договоре были переданы, что подтверждается справкой № от 12 апреля 2019 года.

Из представленного суду акта приема-передачи квартиры следует, что 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, (строительный адрес 

<

адрес>, в 

<

адрес>) была передана истцу во исполнение условий договора №-гз/3 от 06 декабря 2017 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 12 апреля 2019 года.

ФИО2 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поо договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о неверном исчислении суммы неустойки, частично заслуживают внимания.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 119 688 рублей 73 копейки и рассчитана следующим образом: 119 688 рублей 73 копейки (сумма неустойки) = 1 421 200 рублей (сумма договора) х 163 (дней просрочки) х 7,75 % (ставка рефинансирования)/1/300. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательств (31 октября 2018 года) была равна 7,50 %.

Таким образом, представленный расчет истцом является неверным, а неустойка должна рассчитываться следующим образом: 115 827 рублей 80 копеек (сумма неустойки) = 1 421 200 рублей (сумма договора) х 163 (дней просрочки) х 7,50 % (ставка рефинансирования)/1/300 х 2.

Иные доводы о неверном исчислении неустойки основаны на ошибочном понимании норм права.

Рассматривая вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (как об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства), суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, за который начислена неустойка, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки, с размером оплаченной стоимости договора долевого участия в строительстве, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки до 60 000 рублей, полагая, что такой размер в большей степени соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не влечет неосновательного обогащения истца.

Поскольку застройщик нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2017 года в части сроков передачи объекта истцу, что достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, а также с учетом снижения судом размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным и с учетом приведённых норм действующего законодательства и обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд при определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Следовательно, исходя из размера неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию, учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 593 рублей 77 копеек, из которых 3 293 рубля 77 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 60 000 рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве №-гз/3 от 06 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход бюджета муниципального образования города Ессентуки государственную пошлину в размере 3 593 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов