Дело № 12-238/2019

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 06 июня 2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от 02 июля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 мая 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передано ФИО4 Просил судью постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО3 и его защитник – адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по настоящее время транспортное средство Шкода RAPID принадлежит ФИО3, заявителем не представлены достаточные доказательства нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Начальник УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года в 21 час 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 38 км/час на 526,7 километре автодороги М8 Москва-Архангельск (Сокольский район Вологодской области), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 26 апреля 2019 года является ФИО3

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 24 мая 2019 года ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендатору передан указанный автомобиль во временное владение и пользование сроком с 24 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, акты приема-передачи транспортного средства от 24 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, документы об оплате арендатором арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 24 мая 2019 года в 21 час 33 минуты в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не управлял. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № № от 02 июля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская