32RS0027-01-2018-006271-39

Дело №2-341(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2016г. при следовании к месту отдыха в Республику Крым произошло ДТП на 190 км автодороги «Орел-Тамбов» в с.Казаки Елецкого района Липецкой области с участием транспортного средства марки Кио Рио, гос. №..., под управлением Б., и автомобиля Пежо406, гос. №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП была признан Б. - водитель автомобиля Кио Рио, гос. №.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ответчика. По данному страховому случаю по заявлению истца от 05.05.2017г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 104389,50 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки в г.Ельце в размере 3500 руб. Впоследствии автомобиль был направлен эвакуатором по месту регистрации истца 

<

адрес>. Расходы на эвакуацию составили 37950 руб. Истец обратился с иском о возмещении ущерба, в том числе, выплате расходов на эвакуатор к виновнику ДТП, однако решением Клинцовского городского суда Брянской области, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда, отказано в удовлетворении иска. 15.01.2018г. ответчику было направлено заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП из 

<

адрес> - 

<

адрес> в сумме 37950 руб. 15.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на что был получен отказ. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 37950 руб., штраф в размере 18975 руб., неустойку в размере 88423,50 руб., из расчета 37950 руб. х 1% х 233 дня (с 13.02.2018г. по 03.10.2018г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что в 

<

адрес> проживает супруга истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что страховое возмещение в размере 104389,50 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 3500руб. были выплачены истцу. Расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

адрес> не могут быть взысканы со страховой компании. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2016г. на 190 км автодороги «Орел-Тамбов» в с. Казаки Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Кио Рио, гос. №..., под управлением Б., и автомобиля Пежо406, гос. №..., принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., выданного в 

<

адрес>, и под его управлением.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца от 05.05.2017г. данный случай страховая компания признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере в размере 104389,50 руб. и расходы на эвакуацию с места ДТП до стоянки в 

<

адрес> в размере 3500руб. 

15.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по эвакуации транспортного средства после ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 37950 руб. 

17.01.2018г. ответчиком направлен отказ с указанием, что расходы на эвакуацию уже были выплачены. Претензия истца вх. № 1616 от 22.08.2018г. письмом от 24.08.2018г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства подтверждены документально. Так, согласно представленной в материалы дела квитанции № 000323 от 07.09.2016г. транспортное средство Пежо406, гос. №..., было доставлено на эвакуаторе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за данную услугу ФИО3 было оплачено 27600руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АГ №00029 от 19.08.2017г. транспортное средство Пежо406, гос. №..., было доставлено на эвакуаторе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за данную услугу ФИО3 было оплачено 10350руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26.04.2017), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно копии паспорта истца ФИО3, он является гражданином Республики 

<

адрес>, местом его регистрации является 

<

адрес>, куда и был эвакуирован автомобиль после ДТП. 

При этом 

<

адрес>, где со слов представителя истца проживает супруга истца, находится по пути следования из 

<

адрес> в Республику 

<

адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы ФИО3 на эвакуацию автомобиля Пежо406, гос. №..., с места дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к месту проживания истца в сумме 37950руб., обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный вред.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы ФИО3 на эвакуацию автомобиля Пежо406, гос. №..., в сумме 37950руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в общем размере 91 459,50 руб., исходя из расчета: 37950 руб.*1%*241 день (с 05.02.2018г. (исходя из даты обращения 15.01.2018г.) по 03.10.2018г. (конечная дата определена истцом)).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18975руб., из расчета 37950 руб. х 50%.

Учитывая размер присужденной судом неустойки, оснований для снижения потребительского штрафа по заявлению представителя ответчика суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 37 950 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 975 руб., а всего взыскать 66925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1638,50руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Председательствующий А.Г. Стольникова