Дело №1-131(2018г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «25» октября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников: адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО3, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0583 от 25 октября 2018 года и адвоката Шемышейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 699 и ордер № Ф3374 от 25 октября 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого: 

22.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

06.04.2016 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 22.12.2015 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.01.2017г. приговор Пензенского районного суда Пензенской области 06.04.2016г. изменен: - в связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 22.12.2015г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 06.04.2016 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённого из ФКУ ИК-5 УФСИН России по отбытию срока наказания 21.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного: 

<

...> проживающего: 

<

...>, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого: 

06.04.2016 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы освобождённого условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 20.06.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период времени с 10 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 12 часов 05 минут 04 июля 2018 года, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно на кражу металлических изделий и электроинструмента из помещений и иного хранилища ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», расположенных по адресу: 

<

...> «а», таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору путём выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, проследовали пешком на территорию ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», расположенного по адресу: 

<

...>. После чего ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения и иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вдвоём через открытые въездные ворота прошли на территорию ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», по выше указанному адресу, где через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения котельной, расположенное в здании с наименованием литер «Г» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блока». Затем, продолжая свои совместные преступные действия, убедившись, что вокруг них никого нет, и их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 через неостеклённый оконный проём в стене в помещении котельной, проникли внутрь помещений «чистой зоны» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки». Находясь внутри помещений «чистой зоны», ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли через незакрытую на запорное устройство входную дверь в помещение комнаты технолога, где ФИО1 обнаружил принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество, а именно УШМ марки «Диолд» с отрезным диском диаметром 230 мм. стоимостью 2754 рублей, а также цепь от бензопилы стоимостью 390 рублей, которые взял ФИО1. 

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, вышли через дверной проём из здания с наименованием литер «Г» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» по выше указанному адресу, и проследовали к дверному проёму, без входной двери в здание с наименованием литер «Г 2», расположенное на территории ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», куда они незаконно проникли через дверной проём без двери, с целью совершения кражи чужого имущества. Находясь внутри здания с наименованием литер «Г 2» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ФИО1 с целью облегчения совершения преступления нашел металлический прут - арматуру длинной около 50 см. диаметром 1см. и с ФИО2 проследовал к входной двери, ведущей в помещение электрощитовой, которая была закрыта на запорное устройство в виде навесного замка. С целью проникновения в помещение электрощитовой, ФИО1 с помощью металлического прута, найденного им в здании с наименованием литер «Г 2» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», применив физическую силу, вставив металлический прут - арматуру между коробом и душкой навесного замка, сорвал запорное устройство в виде навесного замка, и открыл дверь в электрощитовую, таким образом, незаконно проник вместе с ФИО2 внутрь помещения электрощитовой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», находясь в помещении которой ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и совместно тайно похитили принадлежащие ФИО5 два сварочных кабеля марки «КГ-16» длинной по 25 м. каждый, по цене 80 руб. за один погонный метр кабеля на общую сумму 4 000 рублей, которые отсоединил от сварочного аппарата и взял ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли через дверной проём из здания с наименованием литер «Г 2» на территорию ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» по выше указанному адресу.

Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», группой лиц по предварительному сговору, подошли к металлическому (морскому) контейнеру, расположенному во дворе на территории ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» по выше указанному адресу, двери которого были закрыты на запорные устройства в виде двух навесных замков, где ФИО1, применяя физическую силу с целью проникновения внутрь металлического контейнера, используя найденный им ранее для облегчения совершения преступления металлический прут – арматуру длинной около 50 см. поочерёдно сбил им запорные устройства на дверцах контейнера, открыв, таким образом, двери контейнера. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, через дверной проём незаконно, с целью совершения тайного хищения имущества, проникли внутрь металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили, принадлежащий ФИО5 силовой кабель марки «КГ» сечением провода 3*6+1*4 мм длинной 40 м. по цене 100 руб. за один погонный метр кабеля общей стоимостью 4000 рублей, который взял ФИО2, а всего ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 11 144 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 11 144 рубля. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 14 сентября 2018 года на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников – адвокатов Водкиной Т.П. и Саликова С.Т., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства (т. 2 л.д. 153, 156). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил освободить его от участия в уголовном деле, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить ФИО1 и ФИО2 наименее строгое наказание.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитники поддержали заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультаций с защитниками, в их присутствии, что подтверждается заявлениями подсудимых, поданными в судебном заседании в присутствии защитников. Суд находит консультации защитников достаточными. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Предъявленное обвинение в совершении ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения и иное хранилище. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «Пензенская ЦРБ» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит. В ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» состоит на консультативном учёте с 2006г. с диагнозом «Олигофрения». Из имеющейся мед. документации известно, что он с 15.01.1996г. по19.03.1996 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Задержка психического развития сложного генеза (резидульно-органический фон с преобладанием социально-педагогической запущенности), с 22.03.1999г. по 24.05.1999г. с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренной дебильности ближе к легкой, неутонченного генеза. Энурез». С 15.01.1996г. по 19.03.1996 г. по линии РВК проходил стационарную ВВК, заключение «Олигофрения в степени легко выраженной дебильности» (т.1 л.д. 233, 235, 237) 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1202 от 09 августа 2018г. у подэкспертного ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр мо МКБ – 10 F70.0). О чем свидетельствует данные анамнеза, примитивность суждений, конкретность мышления. Однако имеющиеся расстройства у испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать показания по делу. Таким образом, у ФИО1 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО1, не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные), выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения (т. 1 л.д. 135-138). 

Согласно справок ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ГБУЗ «Нижнеломовская МБ» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 16, 18, 26). 

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, суд считает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно (т.1 л.д. 208-210, 212, 215-216, 219-223, 230, 241, 242, 208-210). 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО6 на имя начальника ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 11), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением (т. 1 л.д. 59), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно (т. 1 л.д. 219-223, т.2 л.д. 6-7, 13, 22, 25). 

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО6 на имя начальника ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 15), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 116), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего просившего назначить подсудимым наименее строгое наказание. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Основания для назначения подсудимым менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствуют. 

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, не имеется. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с 25 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора - с 25 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: УШМ марки «Диолд», металлическую цепь от бензопилы считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО5. Общую тетрадь на 96 листах с рукописным текстом о сданном ломе черного и цветного металла, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО7. Три фрагмента медных проводов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району возвратить по принадлежности ООО «Континент», а при отказе получить их - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий