ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антонова А.П., представивший удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2019 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО1, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> сдано 

<

дата>.

Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 штраф оплачен 

<

дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 

<

дата>, точное время органами дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток. 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, направился к автомобилю «

<

...>, где, заведомо для него находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «

<

...>, являющегося источником повышенного риска, и привел автомобиль в движение.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «

<

...> в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, когда 

<

дата> в 19 часов 14 минут инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

...>, водитель которого двигался по проезжей части.

При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако ФИО1, находясь у 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1, находясь в 

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УКРФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>

Суд также учел, что 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УКРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, - компьютерный диск с видеозаписью от 

<

дата>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ.

Председательствующий: Т.Н. Вышутина