№ 2а-2429/2023

26RS0035-01-2023-003121-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3. Сумма, подлежащая взысканию, составляла на момент возбуждения исполнительного производства 87 141,95 рублей. Ни одного платежа в счет погашения долга за все время исполнительного производства не поступило, долг не погашен ни на одну копейку. Пользуясь правами взыскателя, он пытался активно участвовать в исполнительном производстве путем предоставления важной информации, имеющей значение для исполнительного производства, заявления ходатайств о проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России (скриншот прилагается) через личный кабинет Единого портала государственных услугистец подал заявление о розыске должника, которому был присвоен №. Данный способ подачи заявления рекомендован Директором ФССП России ФИО8 - интервью с данной информацией размещено на сайте ФССП. Подав заявление, он прошел авторизацию в личном кабинете ЕПГУ, его личность была подтверждена, и только после этого заявление было направлено исполнителю - ФССП России. Игнорируя установленный порядок подачи заявлений в ФССП СПИ ФИО3 прислала ему уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отказе полномочий, при этом не разъяснив, каким образом он может подтвердить свои полномочия и обратиться с заявлением о розыске должника. Данный ответ был расценен им, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет Единого портала государственных услуг подал жалобу, которому был присвоен №. В нарушение положений ч. 1 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба № была рассмотрена не старшим судебным приставом, а заместителем старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, которым вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении заместитель ССП ФИО5 указывает, что местонахождение должника установлено, следовательно, бездействие ФИО3 законно, игнорируя тем самым тот факт, что им обжаловался отказ в подтверждении его полномочий и отказ в рассмотрении его ходатайства в принципе. При этом, ФИО5 его полномочия удовлетворили, никаких вопросов по этому поводу у него не возникло, жалобу он рассмотрел. Посчитав, что мое первоначальное заявление осталось без рассмотрения, итогом которого должно было стать вынесение постановления об объявлении в розыск должника или об отказе в этом, он обжаловал постановление ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав принять решение по его заявлению о розыске должника. Жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. В нарушение положений ч. 1 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба № на ФИО5 была рассмотрена самим ФИО5, а не старшим судебным приставом, которым вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем постановлении заместитель ССП ФИО5 понижает себя самого до судебного пристава-исполнителя, признает, как заместитель старшего судебного пристава свои действия как судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказывает. Мотивировка принятого решения основывается только на том, что действия ФИО3 правомерны. Снова не возникло никаких вопросов по поводу подтверждения полномочий истца, чего не смогла сделать ФИО3, но почему-то ее бездействие признано правомерным. Истец также обжаловал постановление ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на допущенные нарушения, жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ФИО6 и им вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец не предпринимал никаких действий на подтверждение своих полномочий сверх тех, которые были им предприняты во время подачи первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия в этот раз были подтверждены, о чем ему письменно сообщает ФИО6 Что именно послужило изменению оценки данного фактора осталось неразъясненным и неизвестным. В своем постановлении ФИО6 также сообщает, что оснований для привлечения должника к административной ответственности нет - о чем не было речи в его ходатайствах, а также сообщает, что место проживания должника установлено, в связи с чем нет оснований для объявления его в розыск. На основании данных выводов ФИО6 заключает правомерность действий, бездействия и всех постановлений ФИО3, которых она не выносила ни одного при рассмотрении его заявления. В это же самое время, Шпаковским РОСП рассматривалось его ходатайство о проверке должника по месту жительства, в ответ на которое он получил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника его в указанном доме не оказалось, 2 акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник из дома не вышел, его местонахождение не установлено. На чем основаны выводы ФИО5 и ФИО6 об установлении местонахождения должника непонятно, на его ходатайства выслать документы, подтверждающие данный факт, были высланы документы, его опровергающие. Считает бездействие должностных лиц Шпаковского РОСП по нерассмотрению его заявления об исполнительном розыске должника незаконным. В результате незаконного бездействия должностных лиц Шпаковского РОСП исполнительные действия и меры принудительного исполнения фактически не исполняются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» - задолженность не взыскивается. В ходе судебного производства мною были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Просит суд признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в необъявлении должника в исполнительный розыск. В целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Взыскать с ГУФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно представителем истца указано на то, что заявление должника отобрано в 2019 году, после этого пристав не видел должника, дома его нет, к приставу должник так и не являлся. Пристав не выяснил причины неявки должника, доказательств уважительности причин неявки не имеется. Неоднократные акты выхода по месту жительства, акты о невозможности осуществления привода свидетельствуют о том, что должника по месту жительства нет. Имеются все основания для объявления в розыск должника и его имущества. Кроме того, истцом представлены доказательства формирования заявления через портал Госуслуг через учетную запись истца в заполнении которого помогал представитель, однако, нигде не указано, что заявление подано представителем, и указание электронной почти не свидетельствует о подаче заявления представителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца о розыске должника было подано через портал Госуслуги, поскольку документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют полномочия на подачу, база автоматически отклонила заявление, причина при этом не видна. В данном случае отказ был информационным, пристав не может вмешиваться в данное информационное взаимодействие. Было видно, что заявление подано представителем, и полномочия не подтверждены, указана электронная почта представителя. Кроме того, для объявления должника в розыск основания отсутствуют, т.к. личность должника установлена, он выходит на контакт посредством телефонной связи, установлено место его проживания, он приходил в отдел, отбирали у него объяснения, ранее было вынесено постановление о приводе, но он не был доставлен, так как в момент выхода судебного пристава должника не было дома. ДД.ММ.ГГГГ должник вновь был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 посредством телефонограммы. В связи с его неявкой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. Считает, что предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместитель начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, представитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии со статьей 65 данного Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5). 

Из указанного следует, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, совершение исполнительных действий должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП Росси по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 92 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительно должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО9 не исполнил требования исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем, посредством программного комплекса АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и иные органы, получены соответствующие ответы.

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты. 

Из скриншотов страниц госуслуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг подал заявление о розыске должника, которому был присвоен №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление №, в котором сообщила, что его заявление о розыске должника, его имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Из скриншотов страниц госуслуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг подал жалобу, которой был присвоен №. 

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (2786040840) отказано, поскольку местонахождение должника установлено, должник проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Из скриншотов страниц госуслуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав принять решение по его заявлению о розыске должника. Жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. 

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. 

Постановлением старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано. При этом взыскателю сообщено, что его полномочия подтверждены, оснований для привлечения должника к административной ответственности нет, место проживания должника установлено, в связи с чем нет оснований для объявления его в розыск. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об осуществлении выхода по месту жительства должника, которому был присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 заявление взыскателя (№) удовлетворено частично, постановлено осуществить выход по месту жительства должника, при наличии имущества произвести арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление ФИО3 о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав обязать ФИО10 осуществить исполнительное действие, акты выхода и ареста имущества отправить ему. Жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. 

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ей присвоен №. 

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы (№) отказано. Установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника. Копии актов и фото выхода направлены взыскателю на электронную почту.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 18.15. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что он проживает по указанному адресу, на момент выхода должник отсутствовал 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

Согласно актам о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник не вышел, его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по телефону, о чем представлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

Как следует из иска, предметом оспаривания истцом является не отказ судебного пристава-исполнителя рассматривать заявление, а оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в не объявлении должника в исполнительский розыск.

Доводы административного ответчика о том, что местонахождение должника установлено, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: обращением должника в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на выезд на 1 неделю, в связи с необходимостью выезда на похороны брата (л.д.80), объяснением должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), распиской в получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что должник не проживает по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не имеется, установлено только отсутствие его дома на момент выхода.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются; на данной стадии исполнительного производства условия для объявления должника в розыск, отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые действия, в том числе направленные на установление местонахождения (розыска) должника и его имущества, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительского производства. Кроме того, предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к числу тех, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, не могут быть признаны бездействием. Законных оснований для возложения на пристава обязанности применить меру принудительного характера в виде объявления в исполнительный розыск должника и его имущества не имеется. 

Кроме того, отказ судебного пристава в рассмотрении заявления взыскателя по формальным основаниям (по причине не подтверждения полномочий заявителя) не привел к нарушению прав взыскателя, поскольку оценка доводов его заявления о необходимости объявления должника в розыск была неоднократно дана вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов в ходе рассмотрения поданных взыскателем жалоб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя в указанной части заявленных требований, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. 

Оснований для удовлетворения иска, и как производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

Председательствующий судья О.И. Остапенко