Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016г.с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» было направлено заявление о страховом событии с приложением необходимого пакета документов.

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» вошло в состав группы СОГАЗ, а потому дальнейшее рассмотрение заявления о страховой выплате будет производиться АО «СОГАЗ».

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, истец обратился за проведение независимой автотехнической экспертизы в Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 63 483 руб.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 11 000 руб.. 

Указывает, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы подготовке ксерокопий в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 236,38 руб..

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Пояснил, что за несколько дней до настоящего судебного заседания истец через систему CONTACT получил в банке сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., в связи с чем он просит решения в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить. Однако просит взыскать штраф с учетом данной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также удовлетворить остальные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Подчеркнул, что истец изначально настаивал на выплате суммы страхового возмещения через кассу. В связи с изложенным ответчик своевременно направил в адрес истца письмо о возможности получения денежных средств через любой банк, включенный в систему CONTACT. То обстоятельство, что представитель истца, не имея надлежащих полномочий, не смог вовремя получить страховое возмещение в банке, не может ставиться в вину страховщику. Данные обстоятельства являются либо основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, либо для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в городе Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о ДТП (л.д. 8-9).

При этом водитель ФИО4 признал свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» было получено заявление истца о прямом возмещении убытка в результате указанного ДТП с приложением необходимых документов (л.д. 10-12).

АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о передаче заявления в АО «СОГАЗ» в связи с произошедшей реорганизацией (л.д. 13).

В связи с бездействием страховщиков истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 63 483 руб..

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 63 483 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, судом установлено, что при подаче заявления о прямом возмещении убытка истец заявлял о своем желании получить сумму страхового возмещения через кассу страховщика (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», не имея собственной кассы, осуществило перевод 50 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения через систему контакт, позволяющую получить денежные средства в любом банке-партере данной платежной системы (л.д. 38-40).

Сторонами признается, что к моменту рассмотрения дела указанные денежные средства были получены истцом.

Данное обстоятельство подлежит учету при определении денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 25 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненных обязательств, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы и проведены истцом, а не страховщиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу ущерба в размере 11 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы на изготовление экземпляра экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 236 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО3, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 7 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление экземпляра экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещение в размере 50 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 330 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...