Дело №2-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 35 000 рублей и морального вреда в сумме 25 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 35 000,0 рублей и морального вреда в сумме 25 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 28 февраля 2017 года был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик путем денежного перевода получил от истца в долг денежные средства в размере 35 000,0 рублей на условиях возврата в срок до 28 марта 2017 года, однако, к обговоренной дате денежные средства ответчиком возвращены не были, на неоднократные просьбы и предложения о добровольном возврате суммы займа ответчик не ответил, следовательно нарушил взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ему путем денежного перевода сумму в размере 35 000,0 рублей, долговые обязательства перед ФИО1 он выполнил, возвратив истцу сумму займа, однако доказательств, подтверждающих его доводы, не имеет. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец путем денежного перевода по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» передал ответчику денежные средства в размере 35 000,0 рублей на условиях возврата в срок до 28 марта 2017 года, о чем свидетельствует квитанция о денежном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу перевода от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи денежных средств и принятии условий договора займа (л.д.3-5). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 долговые обязательства перед истцом ФИО1 подтвердил, указав, что между ними был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он путем денежного перевода получил сумму займа в размере 35 000,0 рублей. 

Заключение устного договора займа между ФИО1 и ФИО2 не нарушает положений ст. 808 ГК РФ, поскольку сумма займа составляла 35 000,0 рублей, что не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и является допустимым доказательством наличия между сторонами долговых обязательств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он возвратил истцу сумму займа, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждающих доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к оговоренной дате, денежные средства ответчиком возвращены не были.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих его доводы не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд обращает внимание то, что по требованиям, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, тем самым в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 35 000 рублей и морального вреда в сумме 25 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 – сумму долга по договору займа в размере – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего – 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко