Дело № 2-2765/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

13 ноября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел в размере 50800 руб.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов в сумме 50800 руб., связанных с производством по делу об административном правонарушении, производством по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что причиной удовлетворения исковых требований стали незаконные действия сотрудника ГИБДД ФИО1, выразившиеся в нарушении при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, которое, в свою очередь, к прекращению мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, которой установлена вина ФИО1 в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ при оформлении доказательств по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что его вина в причинении ущерба казне отсутствует, что установлено решением суда от 27.02.2017. Кроме того, в апелляционном порядке решение суда от 27.02.2017 г. он не обжаловал, ответственности за расходы ФИО4 на представителя в суде апелляционной инстанции не несет, так как апелляция подана представителем ОМВД России по г. Первоуральску в связи с несогласием с размером ущерба. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.08.2016 он не получал, был лишен возможности его обжаловать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором поддержал требования истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 27.02.2017, определением Первоуральского городского суда от 18.10.2017 (л.д. 8-16) за счет казны Российской федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов в сумме 50800 руб., связанных с производством по делу об административном правонарушении, производством по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) денежные средства по указанным решениям суда в указанной сумме перечислены ФИО4

Суд полагает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Основанием для вынесения решения Первоуральского городского суда от 27.02.2017, определением Первоуральского городского суда от 18.10.2017 послужило постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО11 от 03.08.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом истребованы и изучены материалы дела об административном правонарушении № 5-305/2016 в отношении ФИО4

ФИО6 установила, что схема к протоколу об административном правонарушении не подписана сотрудником ГИБДД ФИО1, что, по мнению ФИО6, является нарушением закона, конкретная норма закона, которая содержит указание на недопустимость схемы в качестве доказательства при отсутствии ее подписания должностным лицом, ФИО6 не указана. В результате внутреннего убеждения, ФИО7 пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении не доказаны, иных допустимых и относимых доказательств не предоставлено и прекратила производство по делу.

При этом в постановлении отсутствует анализ других доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, письменного объяснения ФИО8, которому разъяснены под роспись все необходимые права и обязанности, рапортов сотрудников ДТП ФИО1, ФИО9, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО9, данных в судебном заседании.

Подпись должностного лица должна удостоверить факт составления схемы конкретным должностным лицом, составление спорной схемы ФИО1 по делу об административном правонарушении не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схема была подписана свидетелем и ФИО4, более того, при допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1 подтвердил, что схема подписана им, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Внутренняя оценочная деятельность мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО6, в данном случае, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не доказывает наличия вины ФИО1 в причинении ущерба казне.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО6 от 03.06.2016 ФИО1 направлено не было, чем мировой судья ФИО6 лишила ФИО1 возможности оспорить результаты произведенной ею по внутреннему убеждению оценочной деятельности, привести доводы относительно наличия в материалах дела иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Более того, решением Первоуральского городского суда от 27.02.2017 установлено отсутствие виновных действий сотрудников ГИБДД в причинении ущерба казне, данное решение имеет для сторон преюдициальную силу, так как и Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, и ФИО1 привлечены к участию в деле, решением установлено, что ущерб, причиненный ФИО4, подлежал компенсации вне зависимости от наличия вины ФИО1

Предоставленное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1 в причинении ущерба казне в результате его незаконных действий.

Служебной проверкой установлено нарушение ФИО1 требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данная статья не содержит указания на обязательное подписание схемы к протоколу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Конкретные нормативно-правовые акты, кроме ст. 26.2 КоАП РФ, которые нарушены ФИО1 в заключении служебной проверки не указаны.

Вместе с тем, ст. 26.11. КоАП РФ указывает, что обстоятельства дела подлежат оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, наличие определенных недостатков конкретного процессуального документа, не свидетельствует о незаконности его составления, данный документ может быть оценен наряду с другими доказательствами по делу.

На момент фиксации спорного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, действовал приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), которым предусматривалось подписание схемы составившим ее должностным лицом, вместе с тем, данный регламент носит рекомендательный характер, направлен на унификацию действий сотрудников ГИБДД и не содержит положений о том, что нарушение его требований влечет признание действий сотрудников ГИБДД незаконными и невозможность использования каких-либо документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>