Дело № 12-П-37/2024

УИД21RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

5 ноября 2024 года село Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Безбородова Н. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> Республики при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а его супруга ФИО3, он находился в автомобиле в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со свадьбы друзей. Автомобилем управляла его супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье. Вдалеке они увидели свет фар, стали поворачивать на перекрестке, но произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Его супруга сильно расстроилась, вышла из автомобиля, после чего, не дождавшись сотрудников ГИБДД, они откатили автомобиль во двор к друзьям. В отделение полиции он явился добровольно, объяснения от его имени писали сотрудники ГИБДД. С содержанием объяснений он не согласен, так как автомобилем управляла его супруга. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.

В судебное заседание защитник Патраева Е. А. не явилась, стороны не возражали против рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие защитника, в связи с чем, судья полагал возможным рассмотреть дело без участия защитника Патраевой Е. А.

Ранее в судебном заседании защитник Патраева Е. А. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии. Прибыв совместно с инспектором ДПС ФИО7 к дому № по 

<

адрес> Республики, на месте дорожно – транспортного происшествия обнаружили автомобиль модели «Мицубиси Паджеро», второго автомобиля, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не было. Водитель ФИО6 пояснил, что управлял автомобилем, с которым произошло столкновение, ФИО1, с которым после дорожно – транспортного происшествия они пытались самостоятельно урегулировать произошедшее, а его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Они пытались найти ФИО1, звонили на телефон, ездили домой, но безуспешно. Около 3 часов утра ФИО1 самостоятельно прибыл в отделение полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12 27, части 3 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Содержание объяснений изложены со слов ФИО1, при этом ему были разъяснены права и обязанности. После дачи объяснений, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако ФИО1 стал отрицать свою вину и указывать на то, что за рулем находилась его супруга. Ему было предложено пригласить в отделение полиции супругу, однако ФИО1 данным предложением не воспользовался.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО5, прибыл на место дорожно – транспортного происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. На месте дорожно – транспортного происшествия находился автомобиль модели «Мицубиси Паджеро», который въехал в жилой дом, а также водитель ФИО6 ФИО6 пояснил, что водителем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии является ФИО1 и что автомобиль он куда то быстро откатил. Объяснения о том, что ФИО1 управлял автомобилем, он излагал со слов ФИО1, однако после того, как ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 стал отрицать данный факт. Указания ФИО1 о том, что с объяснением он ознакомлен, а не фраза о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны, указана в виду того, что из – за отсутствия очков ФИО1 не смог её написать. Лишь после составления всех административных материалов ФИО1 согласился указать местонахождение своего автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался после свадьбы на автомобиле модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Около 00 часов 10 минут он двигался по главной дороге в направлении перекрестка улиц Садовая и Крупской в селе Порецкое Чувашской Республики. Проезжая пересечение данного перекрестка, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За рулем автомобиля в момент столкновения находился ФИО1, удар произошел в его переднюю водительскую дверь. 

Свидетель ФИО3 показала, что она супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом возвращалась домой после торжественного мероприятия. Она управляла автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Проезжая перекресток, совершила столкновение с другим автомобилем. После дорожно – транспортного происшествия, она находилась в шоковом состоянии и попросила мужа отогнать автомобиль. Позднее ФИО1 самостоятельно ушел в отделение полиции.Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у её сына была свадьба. От места дорожно – происшествия она проживает недалеко. В ночное время она услышала хлопок и побежала к месту ДТП. Пробегая мимо машины К-вых, она видела со стороны переднего пассажирского сиденья около машины ФИО1, а его супруга ФИО3 выходила из машины со стороны водителя. 

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от хлопка. В окно увидела автомобиль на дороге, из автомобиля вышел мужчина, а со стороны двери водителя ФИО3

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> Республики при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела.

Аналогичные сведения изложены и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, свидетелями ФИО7 и ФИО6, который непосредственно явился очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно управления автомобилем.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1

Данных о наличии заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, а также свидетеля ФИО6, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показавшего на ФИО1, как на водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по переулку Кирова в сторону Садовая в селе Порецкое, где на перекрестке с 

<

адрес> совершил поворот налево, при этом посмотрев направо, где увидел другой автомобиль.

Данные объяснения об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия изложены должностным лицом со слов ФИО1, при этом ему были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. К изложенным объяснениям ФИО1 замечаний и дополнений не имел.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 суд относится критически и они не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, данные показания даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности, а также в связи с тем, что они опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья: