Дело № 2а-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО2 ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 123573руб. 978 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный Банк». 28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и определен размер ежемесячных удержаний – 50 %. По мнению административного истца, при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не учла ее материальное и имущественное положение. ФИО2 указывает, что размер ее пенсии составляет 10314,30 руб. и является единственным источником дохода. Поле произведенных удержаний она получает 5157,15 коп., что меньше прожиточного минимума пенсионеров в Ростовской области. 

В декабре 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая разъяснила, что 31.10.2018 года исполнительное производство окончено и вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на ее пенсию, копия постановления направлена в ГУ УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Тем не менее, на момент обращения с административным иском 09.01.2019г. у нее продолжают производить удержания из пенсии в размере 50%.

02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора. Постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признала требования административного иска, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения. Административный ответчик указывала на то, что размер удержаний из пенсии определен в соответствии с законом. ФИО2 не обращалась с ходатайством о снижении размера удержаний и не представляла доказательств своего имущественного положения. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства 31.10.2018, в связи отзывом исполнительного документа взыскателем, одновременно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направив их посредством почтовой связи, как сторонам исполнительного производства, так и в ГУ УПФР по г. Красному ФИО1 и Красносулинскому району Ростовской области. В декабре 2018 года копии указанных документов ею вручены ФИО2 Очень удивилась, когда 29.12.2018 года административный истец пришла на прием и сообщила, что у нее вновь произвели удержания из пенсии. С 28 декабря в отделе не работал сервер, поэтому она не могла распечатать постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 10.01.2019 она еще раз лично отнесла в ГУ УПФР по г. Красному ФИО1 и Красносулинскому району указанное постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФССП по Ростовской области, извещенного о времени и месту судебного заседания. (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Выслушав стороны административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как страховая пенсия по старости. 

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018 (п. 10, 11) судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника 07.09.2018 простым почтовым направлением.

Сведений же об исполнении должником возложенных на него пунктами 10 и 11 постановления о возбуждении исполнительного производства обязанности, то есть доказательств того, что ФИО2 представила судебному приставу документы, подтверждающие наличие у нее доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы дела не содержат.

28.09.2018г. задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, объяснений по поводу неисполнения требований исполнительного документа не представила, документы, подтверждающие оплату задолженности не предъявил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от суммы долга и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Данные постановления направлены должнику простым почтовым направлением по адресу: 

<

адрес> 01.10.2018, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.10.2018. и не оспаривались должником.

В ГУ УПФ РФ г. Красный ФИО1 и Красносулинского района копия постановления об обращении взыскания на пенсию поступила 02.10.2018, что подтверждается входящим штампом.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на страховую пенсию по старости ФИО2 в размере не более 50%, не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона. При этом суд учитывает, что административный истец с заявлением о необходимости ограничения процента удержаний из пенсии, в силу своего имущественного положения не обращалась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю по его заявлению (п.1ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд установил, что 31.10.2018 от представителя взыскателя ПАО КБ «

<

данные изъяты>» поступило заявление об отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района о взыскании задолженности в размере 127537,97 руб. с ФИО2 ФИО8. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 31.10.2018 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 02.11.2018 данное постановление направлено ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и должнику ФИО2 простым почтовым отправлением, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.11.2018 и соответствует требованиям ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника заказным письмом с простым почтовым уведомлением. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В соответствии с п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания 31.10.2018 исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 28.09.2018 о взыскании сумма исполнительского сбора в размере 8930,18 руб. выделена в отдельное исполнительное производство, возбужденное 02.11.2018. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№-ИП от 02.11.2018 направлена должнику в день вынесения, что также подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

21.11.2018 и 18.12.2018 из ГУ УПФР г. Красный ФИО1 и Красносулинского района поступили денежные средства в сумме 5157,15 руб. и 5127,15 руб., удержанные из пенсии ФИО2 за ноябрь и декабрь 2018 соответственно. 

Данные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8930,18 руб. Остаток денежных средств в сумме 1384,12 руб. возвращен должнику на расчетный счет №.........3787, находящегося в КБ «Центр-Инвест», что подтвердила ФИО2 в судебном заседании. 

29.12.2018 (последний рабочий день года) ФИО2 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщив об удержании 50% пенсии за январь 2019. 

Судебным приставом-исполнителем в ГУ УПФР г. Красный ФИО1 и Красносулинского района нарочно передана копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, о чем свидетельствует входящий штамп от 10.01.2019г.

Для удовлетворения требования о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправность оспариваемых действий, постановлений и факт нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого постановления.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.12.2018г. в ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> узнала об удержании 50% у нее из пенсии за январь 2019 года, т.к. пенсия выплачивалась декабре 2018 года, в связи с зимними каникулами с 30.12.2018 по 08.12.2019 (включительно). С административным иском, который она назвала заявление, ФИО2 обратилась в суд 10.01.2019, т.е. в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

Красносулинский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП по Ростовской области и не может быть самостоятельным участником административного судопроизводства, потому является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов ФИО3 ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019г.

Судья О.В. Галаганова