12-164/23

УИД 44RS0002-01-2023-003178-44

РЕШЕНИЕ

 

г.Кострома 18 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, и его защитника по доверенности Филатова И.М.,

заинтересованного лица П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 07.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.06.2023 года на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2023 года в 20-00 в г.Костроме на перекрёстке ул.Ленина с ул.Калиновской имело место ДТП между автомашиной Митсубиси г.р.н. «№» (далее в тексте автомашина Митсубиси) под управлением ФИО1 и автомашины Ауди г.р.н. «№» (далее по тексту автомашина Ауди) под управлением П. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 07.02.2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.06.2021 года по жалобе ФИО1 постановление от 07.02.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением от 07.02.2023 года и решением от 06.06.2023 года ФИО1 подал жалобу в суд. Доводы жалобы в целом мотивированы тем, что он ПДД не нарушал, ДТП произошло вследствие превышения скорости движения водителем автомашины Ауди. Также выражает несогласие с выводами эксперта С., проводившего автотехническую экспертизу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Филатов И.М. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что для полного и объективного выяснения обстоятельств ДТП по делу следует произвести транспортно-трассологическую экспертизу, поскольку оценка действий водителей возможна только при наличии специальных познаний. 

В судебном заседании заинтересованное лицо П. полагал о законности принятых в отношении ФИО1 постановления и решения. 

Представители ГИБДД в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 07.02.2023 года в 20-00 в г.Костроме на ул.Калиновская в районе дома № 3 ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси, при повороте налево на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине Ауди под управлением П., движущегося в прямом направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 6,14, 13.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 07.02.2023 года,

- схемой ДТП, с указанием расположения транспортных средств Ауди и Митсубиси на проезжей части после ДТП, месте совершения столкновения, которое расположено на полосе движения, по которой двигалась в прямом направлении автомашина Ауди,

- объяснением П. и ФИО1, данных сразу после произошедшего, 

- объяснениями пассажиров автомашины Ауди С2, Л., А., согласно которых движение автомашины через перекрёсток началось на зелёный сигнал светофора,

- видеозаписями ДТП. Так на видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, расположенным в автомашине движущейся в попутном направлении с автомашиной Ауди следует, что автомашина Митсубиси на зелёный сигнал светофора осуществляет поворот с ул.Ленина на ул.Калиновскую, в это же время со встречного направления движется автомашина Ауди, которая совершает столкновение с автомашиной Митсубиси. Из видеозаписи отчётливо следует, что столкновение автомашин происходит при включении желтого сигнала светофора и на полосе, по которой двигалась автомашина Ауди. Кроме того на видеозаписи видно, что незадолго до столкновения, за несколько метров, при обнаружении опасности перед собой водитель автомашины Ауди осуществляет торможение, о чём свидетельствуют загоревшиеся задние стоп-сигналы, а также след на проезжей части, оставляемый задним правым колесом а/м Ауди. На видеозаписи, которая осуществляется с видеорегистратора установленного в районе нахождения перекрёстка, также отображается как происходит столкновение транспортных средств Ауди и Митсубиси при вышеописанных обстоятельствах. 

Таким образом исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 в нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД не выполнил требование Правил, а именно нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству под управлением П., движущегося со встречного направления прямо и пользующегося преимуществом при проезде перекрёстка в силу прямого указания на это в п.13.4 ПДД, чем создал опасность для движения и допустил столкновение транспортных средств.

Показания П. о том, что автомашина Митсубиси не предоставила ему преимущество в движении при проезде регулируемого перекрёстка, объективно подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью, а также непосредственно его действиями, направленными на избежание столкновения с автомашиной (торможение). 

При этом суд считает, что в указанной дорожной обстановке, предотвращение ДТП возможно было только в результате действий ФИО1 по соблюдению им п.13.4 ПДД и осуществления манёвра поворота при достаточной видимости впереди себя с выездом на пересечение проезжий частей. 

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ДПС, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы ФИО1 и его защитника о причинно-следственных связях с ДТП действий другого участника суд считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку именно от соблюдения ФИО1 требований п.13.4 ПДД зависела возможность избежания события происшествия. 

Также суд не считает необходимым для разрешения дела назначать по делу автотехническую экспертизу, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения, материалы дела содержат. Оценка действий водителя ФИО1 на соответствие вменённых ему нарушений ПДД не требует специальных познаний. С учётом изложенного вывода, суд не усматривает нарушений при производстве автотехнической судебной экспертизы при производстве по жалобе. Субъективное мнение автора жалобы об оценке выводов эксперта не влияет на доказанность вины ФИО1 в правонарушении. 

Доводы защитника о необходимости установления фактической скорости движения автомашины Ауди не имеют принципиального значения для выводов о наличии вины ФИО1 о вменённом правонарушении, поскольку в любом случае это бы не предоставляло ФИО1 преимущественного права проезда перекрёстка. 

Доводы защитника о том, что на момент начала поворота налево ФИО1 автомашины Ауди не было видно в поле его зрения не свидетельствует об отсутствии автомашины Ауди на проезжей части, а лишь наоборот говорит о недостаточной внимательности ФИО1 при проезде перекрёстка. 

Кроме того ссылки в жалобе на виновные действиях водителя автомашины Ауди П., не принимаются судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, инспектором ДПС учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Соответственно считать решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.06.2023 года незаконным также оснований нет. При этом суд отмечает, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом проведены мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств происшествия, проведена автотехническая судебная экспертиза. 

В то же время суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку о нарушении ФИО1 п.6.14 ПДД РФ как излишне вменённого.

Так, в соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вменённое нарушение п.6.14 ПДД является излишним, поскольку движение на перекрёстке, исходя из имеющейся видеозаписи, ФИО1 осуществил на зелёный сигнал светофора и продолжил движение на желтый сигнал, когда и произошло столкновение с автомашиной Ауди. В причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 07.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить и исключить указание на нарушение п.6.14 ПДД РФ, в остальном указанное постановление и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.06.2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров