<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000405-90

Дело № 2-5/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

(С учетом выходных дней 22.02.2025, 23.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 21 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хакимовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 55 525 рублей, убытков, возникших в связи с приобретением запасных частей, устранением существенных недостатков оказанных работ (выполненных услуг) на общую сумму 105 768 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за неисполнение требований на сумму 55 525 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, VIN номер: №. По рекомендации знакомого он обратился в сервис к ответчику 17.06.2024 в связи с необходимостью замены сальников распредвалов, комплекта ремня ГРМ, прокладки крышки клапанов, замены моторного масла и фильтров (масляного фильтра, воздушного фильтра и воздушного фильтра салона). 

Предварительно им (истцом) было сообщено, что работы по замене сальников распредвалов проводились сотрудниками ответчика 09.01.2024 года, течь масла появилась на следующий день после их замены, что было проигнорировано.

Сальники распредвалов и комплект ремня ГРМ был заказан у ответчика с оплатой аванса в размере 3000 рублей. Кроме того им (истцом) было приобретено моторное масло, комплект фильтров и прокладка клапанной крышки, что подтверждается справкой об операции от 03.06.2024 года о приобретении прокладок клапанной крышки в количестве 2 шт. на общую сумму 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

28.06.2024 по предварительной записи автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN номер: № был передан ответчику, с неисправностью - течь масла сальников распределительных валов для проведения повторных работ по их замене, дополнительно была проведена замена комплекта ГРМ и техническое обслуживание (замена масла, фильтров и прокладки клапанной крышки). Акт приема-передачи автомобиля со стороны ответчика не оформлялся, работы выполнялись без его (истца) присутствия, были оплачены в полном объеме, выдан кассовый чек № от 28.06.2024 года, никаких документов о приемке выполненных работ им (истцом) не подписывалось. В использованные материалы при выполнении работ было включено масло моторное Лукойл 

<

данные изъяты> 1 литр, о чем предварительно его (истца) никто не уведомлял. Аналогичное масло в объеме 2 литра находилось в багажнике автомобиля.

30.06.2024 он (истец) при эксплуатации указанного автомобиля обнаружил отчетливый стук («дизеление») из моторного отсека на прогретом до рабочей температуры двигателе.

01.07.2024 посредством телефонного звонка он (истец) обратился к ответчику, на что получил предложение 02.07.2024 года пригнать автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN номер: № для проведения диагностики.

02.07.2024 автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики. Акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, работы выполнялись без присутствия истца, были оплачены в полном объеме, выдан кассовый чек № от 02.07.2024 года, никаких документов о приемке выполненных работ им (истцом) не подписывалось.

Сотрудники ИП ФИО2 пояснили, что в отношении автомобиля проведена диагностика, поменяны местами электромагнитные клапана фазоврашателей впуска и выпуска, что «кто-то» сломал фиксатор контактного разъема электромагнитного клапана выпуска поэтому был закреплен пластиковой стяжкой, однако с автомобилем работы 28.06.2024 года проводились сотрудниками ответчика. 

Дополнительно была произведена замена датчика давления масла, о чем предварительно его (истца) никто не уведомлял и неисправностей у замененного датчика не имелось, произведены замеры давления масла на прогретом до рабочей температуры двигателе значения которых 0,7-0,8 Бар, что в 2 раз ниже предусмотренного производителем в 1,3-1,4 Бар. Для устранения неисправности сотрудниками ответчика было предложено произвести замену масляного насоса, так как эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью нельзя. 

По дороге домой он (истец) увидел, что на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «аварийный режим работы двигателя», чего не было до проведения диагностики, автомобиль был оставлен у дома и не эксплуатировался.

В этот же день им был оформлен заказ на покупку масляного насоса у ответчика, однако при оформлении заказа было озвучено, что необходимо дождаться подтверждения наличия запчасти. В связи с чем, им 07.07.2024 был самостоятельно приобретен новый масляный насос и прокладка масляного насоса на сумму 11 496 рублей.

13.07.2024 ему (истцу) поступил звонок от сотрудников ответчика о том, что по заказу масляного насоса поступил отказ, им (истцом) было озвучено, что он самостоятельно приобрел масляный насос и прокладку масляного насоса.

14.07.2024 по предварительной записи автомобиль был передан ответчику для проведения работ по замене масляного насоса, при передаче было сообщено о том, что после проделанных работ 02.07.2024 на приборной панели загорелся индикатор «аварийного режима работы двигателя». Акт приема-передачи автомобиля ответчиком не оформлялся, работы выполнялись без присутствия истца, были оплачены в полном объеме, выдан кассовый чек № от 14.07.2024 года, никаких документов о приемке выполненных работ им не подписывалось. 

Сотрудниками ответчика ему было сообщено, что замена масляного насоса результатов не дала, отчетливый стук «дизеление» и показатели низкого давления масла не были устранены, после чего было предложено произвести замену масляных форсунок, а если это не поможет, то необходимо менять вкладыши коленчатого вала двигателя. По дороге домой он увидел, что на приборной панели автомобиля повторно загорелся индикатор «аварийный режим работы двигателя», автомобиль был оставлен у дома и не эксплуатировался. Предварительно была сделана диагностика ошибок штатными средствами, бортовой компьютер автомобиля выдал ошибки.

В связи с тем, что ответчиком ему (истцу) было сообщено, что масляные форсунки заказать у них нельзя, но можно купить в любом автомагазине, им самостоятельно 22.07.2024 были приобретены масляные форсунки, на сумму 1663 рубля.

23.07.2024 по предварительной записи автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ответчику для проведения работ по замене масляных форсунок, несмотря на то что данную процедуру можно было сделать при замене масляного насоса, что было сообщено сотрудниками ответчика уже после выполнения данных работ. Никаких документов ( акт приема-передачи автомобиля) ответчиком не оформлялись, работы выполнялись без присутствия истца. 

Сотрудникам ответчика при передаче был задан вопрос проверяли ли ошибки, которые выдает бортовой компьютер автомобиля, на что было озвучено, что не проверяли. Им (истцом) были озвучены коды ошибок и указано, что они свидетельствуют о неисправности электромагнитных клапанов фазовращателей или неисправности шестерней фазовращателей распредвала и что он (истец) купил шестерни фазовращателей распредвала впуска и выпуска, которые находятся в багажнике автомобиля, на что в свою очередь, ему было озвучено, что с низким давлением масла это никак не связно и проблема именно в масляных форсунках или вкладышах коленвала двигателя.

23.07.2024 с ним связался сотрудник ответчика и сообщил, что предоставленные им шестерни фазовращателей распредвала впуска и выпуска бракованные, имеют дефект («накат») на посадочной рабочей поверхности сальников распредвалов, в следствие чего повредили сальники распредвалов, что потребует повторной замены сальников, заглушек шестерней и прокладки клапанной крышки, так как двигатель был полностью собран и повторно разобран. О проведении данных работ ответчик ему (истцу) не сообщил, согласия на проведение работ им (истцом) не давалось. В связи с тем, что автомобиль находился у ответчика с разобранным двигателем, им (истцом) были заказаны аналоги из того что было в наличии с датой доставки в первой половине дня 24.07.2024 года, о чем он сообщил сотрудникам ответчика. 

Утром 24.07.2024 он приехал в магазин за заказом, после осмотра заказанных шестерней фазовращателей распредвала впуска и выпуска они имели точно такие же «накаты» как на предоставленных ответчику, было осмотрено 3 комплекта разных производителей, со слов сотрудников магазина «накаты» расположены не на рабочей поверхности сальников и при корректной сборке никаких проблем с течью сальников быть не должно. Ему были предложены оригинальные шестерни фазовращателей распредвала впуска и выпуска, которые не имели подобных накатов они и были им приобретены вместе с комплектом сальников на сумму 31435 рублей. Прокладка клапанной крышки была у него в наличии, так как ранее им приобреталось 2 шт., что подтверждается справкой об операции. Приобретенные шестерни фазовращателей распредвала впуска и выпуска с сальниками и прокладкой клапанной крышки были переданы сотрудникам ответчика, при передаче был задан вопрос сотрудникам ответчика каков был результат замены масляных форсунок, на что получил ответ, что давление поднялось до 1,1 Бар, что не соответствует рабочему давлению, предусмотренному производителем в 1.3-1.4 Бар, отчетливый стук («дизеление») и показатели низкого давления масла не были устранены, в связи с чем было принято решение о замене шестерней фазовращателей распредвала впуска и выпуска. Двигатель автомобиля при этом находился в разобранном состоянии, был снят ремень ГРМ, шестерни фазорегуляторов, маслоплита и клапанная крышка.

24.07.2024 вечером с ним связался ответчик и сообщил, что автомобиль готов, давление масла в норме и стук двигателя «дизеление» устранен.

25.07.2024 автомобиль им был получен у ответчика, работы были оплачены в полном объеме, выдан кассовый чек № от 14.07.2024 года, никаких документов о приемке выполненных работ им не подписывалось. 

Им (истцом) были запрошены подтверждающие документы всех проведенных с автомобилем работ, которые были предоставлены сотрудником ответчика. По дороге на работу он увидел, что на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «аварийный режим работы двигателя», отсутствовала «динамика», двигатель «захлебывался» на низких оборотах, при этом загорался индикатор низкого давления масла, доехав до работы была сделана диагностика ошибок OBDII сканером, лог ошибок был сохранен. В этот же день информация об ошибках и потере динамики автомобиля была сообщена ответчику, на что был получен ответ, что проблема в электрике и необходимо обратиться к автоэлектрику для диагностики за свой счет, контакты диагноста были направлены ему (истцу) ответчиком в WhatsApp, мотивируя это тем, что у ответчика в штате отсутствуют автоэлектрики.

26.07.2024 при осмотре подкапотного пространства им (истцом) было обнаружено: течь масла по блоку ГБЦ, предположительно с сальника выпускного распредвала, частично отсутствовала тканевая лента и гофра жгутов проводки, была произведена заменена поврежденных разъемов электромагнитных клапанов фазовращателей впуска и выпуска, разъем датчиков положения распредвала выпуска и выпуска.

При замене разъемов были обнаружены перебитые провода у разъемов электромагнитного клапана фазовращателя выпуска и датчика положения распредвала выпуска. Дополнительно, при открытии/закрытии багажника им были обнаружены обломленные с правой стороны крепления хромированной накладки крышки багажника, средняя стоимость которой по информации с сайта ZZAP.RU составляет 31 840 рублей. Обломлено штатное крепление кожуха ГРМ со стороны радиатора, сторона зафиксирована на винт с торца кожуха, средняя стоимость которой по информации с сайта ZZAP.RU составляет 2178 рублей, обломлена правая защелка подвеса органайзера проводки расположенного справа на клапанной крышке. Перетянуты болты крышки клапанов с правой стороны ГБЦ, существенно выдавило прокладку клапанной крышки. Просмотрен лог работы и СМС сообщения охранной сигнализации автомобиля, по которым видно, что работы по замене шестерней фазовращателей распредвалов впуска и выпуска проводились без отключения АКБ, багажник автомобиля несколько раз открывался/закрывался сотрудниками ответчика. Большая часть ошибок исчезла, однако на приборной панели продолжал гореть индикатор «аварийный режим работы двигателя», полагает, что данные повреждения возникли в результате неправомерных действий ответчика, в настоящее время указанные недостатки не устранены, однако он, истец просит возместить данные убытки (31 840 рублей +2178 рублей).

В общей сложности на исправление части выявленных недостатков собственными силами было потрачено 1613 рублей 11 копеек.

05.08.2024 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы) имеющие существенные недостатки, убытков возникших в ходе проведения работ и частичного устранения неисправностей.

В ответ на данную претензию истец указал о готовности вернуть денежную сумму в размере 12 000 рублей, при этом ответчик не признал выявленные существенные недостатки результатом оказания услуг (выполнения работ) проведенных у ответчика.

17.08.2024 он (истец) обратился в сторонний автосервис в связи с наличием ошибки ECN 001161 - Р0011 и отсутствия динамики автомобиля при движении.

В ходе диагностики было подтверждено наличие ошибок :

Проведена поэтапная разборка двигателя и выявлен ряд неисправностей. Для устранения выявленных недостатков были приобретены запчасти и материалы на общую сумму 10 545 рублей, а также оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 13 050 рублей.

22.08.2024 он повторно обратился к ответчику с претензией. На данную претензию он получил аналогичный ответ о готовности возврата денежных средств в размере 12 000 рублей, однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком.

По мнению истца оказанные услуги (выполненные работы) 02.07.2024, 14.07.2024, 23.07.2024 по 25.07.2024 были навязаны ответчиком, несмотря на гарантийные обязательства на ранее выполненные работы 09.01.2024 и 28.06.2024, имеющих существенные недостатки. В свою очередь выход из строя шестерней фазовращателей распредвала впуска и выпуска связан с неоднократным использованием при замене сальников распредвалов силиконового герметика сотрудниками ответчика, заблокировавшим подачу моторного масла в масляный контур фазорегуляторов. С учетом изложенного, полагает, что можно сделать вывод, что все оказанные услуги (выполненные работы) имели существенные недостатки. Документы по оказанным услугам (выполненным работам) в ходе выполнения работ, за исключением кассовых чеков, ответчиком не передавались и им (истцом) не подписывались, следовательно, работы не были.

Действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг (выполнению работ) причинили моральный вред его (истца) семье, выразившийся в невозможности эксплуатации автомобиля на протяжении двух месяцев, как следствие проблемах в отношениях с 

<

данные изъяты>, в связи с существенными финансовыми затратами на ремонт автомобиля, отсутствие возможности посещения тренировок по фигурному катанию в ледовом дворце 

<

адрес> его (истца) 

<

данные изъяты>, так как ледовый дворец 

<

адрес> был закрыт на реконструкцию, как следствие нравственные переживания 

<

данные изъяты>. По роду деятельности он (истец) имеет ненормированный рабочий день, что подтверждается пропуском выданным на автомобиль работодателем, как следствие отсутствовала возможность оперативно добираться до работы и перемещаться по территории завода при возникновении внештатных ситуаций, что вызвало недопонимание между мной и руководством. Размер морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 99-101, 102-112/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 25.01.2022 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

данные изъяты>), основным видом деятельности является – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств/л.д.83-87/.

Согласно ответа на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 14.01.2025 №, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 11.01.2025 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер № с 10.01.2024 по настоящее время, принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д. 91, 92/.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по проведению работ по замене сальников распределительных валов (течь масла).

ИП ФИО3 ( автосервис 

<

данные изъяты> истцу был выдан заказ-наряд (реализация товаров № № от 09.01.2024), с указанием товаров и услуг: крышка болта крепления звездочки распредвала GENERAL MOTORS – 820 рублей, очиститель тормозных дисков Iavr – 420 рублей, замена сальников распредвала – 5000 рублей, всего 6240 рублей, факт уплаты денежных средств подтверждается копией чека от 09.01.2024 на сумму 6240 рублей/л.д.12/.

В обоснование своих требований истец указал, что после проведения указанных работ по замене сальников распредвала – 10.01.2024 течь масла сальников возобновилась, однако в связи с тем, что он (истец) находился в отъезде к ответчику смог обратиться только в июне 2024 года.

17.06.2024 истцом были приобретены у ответчика сальники распредвалов и комплект ремня ГРМ, что подтверждается копией кассового чека на сумму 3000 рублей/л.д.13/.

28.06.2024 при обращении истца к ответчику, последним был выдан заказ-наряд ( реализация товаров № №-1213 от 28.06.2024), с указанием товаров и услуг: крышка болта крепления -700 рублей, комплект ремня ГРМ INA – 12 970 рублей, сальник распределительного вала Elring-1640 рублей, масло моторное Лукойл 

<

данные изъяты> Лукойл 5W-40-1100 рублей, очиститель тормозных дисков Iavr-395 рублей, замена масла в ДВС-500 рублей, замена ремня ГРМ с сальниками – 5500 рублей, замена салонного фильтра – 500 рублей, всего 23 305 рублей (с учетом скидки 23 000 рублей), факт уплаты денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается копией чека от 28.06.2024/л.д.13/..

30.06.2024 истцом был обнаружен стук (дизеление) из моторного отсека на прогретом до рабочей температуры двигателе, в связи с чем он 01.07.2024 обратился к ответчику, по согласованию с ответчиком 02.07.2024 передал автомобиль в сервис ответчика для проведения диагностики.

02.07.2024 ответчиком истцу был выдан заказ –наряд ( реализация товаров № № от 02.07.2024) с указанием товаров и услуг: VS-OE0525 Датчик аварийный давления масла STARTVOLT – 550 рублей, очиститель тормозных дисков Iavr-390 рублей, замер давления масла – 1000 рублей, всего 1940 рублей, факт уплаты денежных средств в размере 1940 рублей подтверждается копией чека от 02.07.2024 на сумму 1940 рублей/л.д.14/.

14.07.2024 истец передал ответчику автомобиль для замены масляного насоса, 14.07.2024 ответчиком истцу был выдан заказ –наряд ( реализация товаров № № от 14.07.2024) с указанием товаров и услуг: очиститель тормозных дисков Iavr-345 рублей, замена маслонасоса-8000 рублей, всего 8345 рублей, факт уплаты денежных средств в размере 8345 рублей рублей подтверждается копией чека от 14.07.2024 на сумму 8345 рублей/л.д.15/

23.07.2024 истец передал ответчику автомобиль для замены масляных форсунок, 25.07.2024 ответчиком истцу был выдан заказ –наряд ( реализация товаров № РТ-1453 от 25.07.2024) с указанием товаров и услуг: крышка болта крепления звездочки распредвала GENERAL MOTORS- 2100 рублей, очиститель тормозных дисков Iavr – 700 рублей, сальник распределительного вала GM – 2030 рублей, замена масляных форсунок- 4000 рублей, замена фазорегулятора – 7500 рублей, всего 16 330 рублей (с учетом скидки 16 000 рублей), факт уплаты денежных средств в размере 16 000 рублей, подтверждается копией чека от 25.07.2024 на сумму 16 000 рублей.

Согласно пояснений истца письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в устной форме был фактически был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить диагностику и произвести ремонт автомобиля, ответчиком истцу каких либо иных документов, кроме кассовых чеков и заказ-нарядов не предоставлялось.

В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Факт обращения истца к ответчику по ремонту спорного автомобиля, приобретения истцом запасных частей на автомобиль, оплаты выполненных услуг по ремонту автомобиля, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что вместе с истцом неоднократно ездил в сервис к ответчику, присутствовал при передаче автомобиля на ремонт, передаче истцом запасных частей для ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно ввиду чего последний был вынужден обратиться для ремонта в стороннюю организацию.

Кроме того, факт оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, выписками с бортового компьютера автомобиля/л.д.19, 20-23/.

Учитывая, что стороной ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, что явилось результатом обращения истца к ответчику значительное количество раз, отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 525 рублей (6240 рублей + 23 000 рублей+1940 рублей+8345 рублей +16 000 рублей =55 525 рублей), уплаченных за ремонт автомобиля в период с января 2024 года по июль 2024 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в общем размере 105 768 руб. 11 коп..

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонта автомобиля при обращении истца к ответчику 17.06.2024 истцом были приобретены прокладки клапанной крышки в количестве 2 шт. на сумму 1948 рублей, что подтверждается справкой по операции Онлайн 

<

данные изъяты> о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1948 рублей/л.д.17/.

Также истцом был приобретен масляный насос и прокладка масляного насоса на сумму 11 496 рублей для проведения ремонта ответчиком 14.07.2024, факт приобретения указанных запасных частей подтверждается копией кассового чека ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 11 496 рублей (10 242 рублей – масляный насос, 1254 рубля- прокладка масляного насоса)/л.д.18/.

Кроме того, 22.07.2024 истцом были приобретены масляные форсунки на сумму 1663 рубля для проведения ответчиком ремонта 23.07.2024, что подтверждается копией кассового чека от 22.07.2024 на сумму 1663 рубля/л.д.21/.

24.07.2024 истцом были приобретены шестерни фазовращателей распредвала впуска и выпуска, комплект сальников для ремонта ответчиком 24.07.2024, что подтверждается копией кассового чека от 24.07.2024 на сумму 31 435 рублей/л.д.22/.

Также в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26.07.2024 при осмотре подкапотного пространства им было обнаружено: течь масла по блоку ГБЦ, предположительно с сальника выпускного распредвала, частично отсутствовала тканевая лента и гофра жгутов проводки, была произведена заменена поврежденных разъемов электромагнитных клапанов фазовращателей впуска и выпуска, разъем датчиков положения распредвала выпуска и выпуска.

При замене разъемов были обнаружены перебитые провода у разъемов электромагнитного клапана фазовращателя выпуска и датчика положения распредвала выпуска. Дополнительно, при открытии/закрытии багажника им были обнаружены обломленные с правой стороны крепления хромированной накладки крышки багажника, средняя стоимость которой по информации с сайта ZZAP.RU составляет 31 840 рублей. Обломлено штатное крепление кожуха ГРМ со стороны радиатора, сторона зафиксирована на винт с торца кожуха, средняя стоимость которой по информации с сайта ZZAP.RU составляет 2178 рублей, обломлена правая защелка подвеса органайзера проводки расположенного справа на клапанной крышк. Перетянуты болты крышки клапанов с правой стороны ГБЦ, существенно выдавило прокладку клапанной крышки. Просмотрен лог работы и СМС сообщения охранной сигнализации автомобиля, по которым видно, что работы по замене шестерней фазовращателей распредвалов впуска и выпуска проводились без отключения АКБ, багажник автомобиля несколько раз открывался/закрывался, по мнению истца сотрудниками ответчика/л.д.24-29/.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом были затрачены денежные средства в размере 1613 руб. 11 на исправление части выявленных недостатков, что подтверждается копией кассового чека от 22.07.2024 на приобретение разъема клапана фазорегулятора на сумму 473 рубля/л.д.30/,копией кассового чека от 22.07.2024 на приобретение разъема клапана фазорегулятора на сумму 337 рублей/л.д.31/, копией чека от 18.07.2024 на приобретение разъемов датчика распредвала на сумму 445 руб. 11 коп./л.д.32/, копией кассового чека от 24.08.2024 на приобретение изоленты на сумму 358 рублей/л.д.33/.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией о возмещении денежных средств за выполненную (оказанную) услуг по ремонту автомобиля в сумме 108 217 руб. 11 коп. (с приложением калькуляции) в течение 10 дней с момента получения претензии/л.д.34-54/.

15.08.2024 в ответе на данную претензию ответчик ИП ФИО3 указал, что частично готов удовлетворить данную претензию, относительно сальников была сделана скидка, но так как течь появилась снова, то готовы не выяснять кто приобретал данные сальники, какой фирмы они были, а компенсировать ремонт и стоимость сальников 8000 рублей, а также 4000 рублей за замену масляных форсунок. По итогу готовы компенсировать 12 000 рублей/л.д.54-57/.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 истец обратился к ИП ФИО6 ( автосервис 

<

данные изъяты>), ИП ФИО6 истцу были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля : замена ремня ГРМ – 8800 рублей, замена сальников распределительных валов – 550 рублей, обновление герметика масло плиты эл. клапанов фазорегуляторов – 1100 рублей, компьютерная/инструментальная диагностика ДВС – 2200 рублей, нефрас – 400 рублей, итого 13050 рублей, факт оплаты денежной суммы подтверждается копией кассового чека от 17.08.2024 на сумму 13 050 рублей/л.д.58/.

Также истцом были приобретены запасные части на автомобиль в общем размере 10 545 рублей, что подтверждается представленными платежными документами/л.д.70,71/.

22.08.2024 ФИО1 повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту автомобиля денежные средства в сумме 138 052 руб. 11 коп. (с приложением калькуляции), с учетом ранее направленной претензии, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии/л.д.60-72/.

27.08.2024 в ответ на данную претензию ответчик дал аналогичный ответ, что и в письме от 15.08.2024/л.д.73-74/.

Как следует из пояснений истца каких-либо денежных средств ответчиком ему не возращено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, как уже было указано судом ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля. Доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 71 750 руб. 11 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 31 840 рублей и 2178 рублей, соответственно, поскольку повреждения хромированной накладки багажника и обломление штатного крепления кожуха ГРМ со стороны радиатора были зафиксированы непосредственно стороной истца, которые не обладает соответствующими техническими познаниями, о чем им было указано в судебном заседании, принимая также во внимание, что суду не представлено доказательств того, что данные повреждения появились ввиду действий ответчика (сотрудников ответчика).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что цена выполненной работы по устранению недостатков составила 55 525 рублей, требования досудебной (05.08.2024) и повторной досудебной претензии (22.08.2024) не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 525 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 93 900 руб. 06 коп./55 525 рублей+71 750 руб.11 коп.+ 55 525 рублей + 5000 рублей = 187 800 руб. 11 коп.:2=93 900 руб. 06 коп./.

Заявлений, ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика суду не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7818 руб. 25 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3/ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1/

<

данные изъяты>/ денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту автомобиля в размере 55 525 рублей, убытки в размере 71 750 руб. 11 коп., неустойку в размере 55 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93 900 руб. 06 коп..

Остальные исковые требования ФИО1/

<

данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3/ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7818 руб. 25 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>