Дело № 2-131/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002866-54

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Е.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домоуправ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в сумме 197 503 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка государственный номер (номер) 21 августа 2018 года во дворе дома .... на автомобиль марка упало дерево, росшее во дворе дома. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 194 135 руб. 45 коп. Согласно дополнительному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля по скрытым повреждениям без учета износа составила 29 404 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик не отрицал, что материальный ущерб причинен истцу по его вине и полагал возможным возместить материальный ущерб в сумме 62 800 руб. 64 коп. В соответствии с калькуляцией от 07 мая 2019 года, составленной судебным экспертом, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 197 503 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению без учета износа, в соответствии с калькуляцией, составленной судебным экспертом ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными, не превышающими разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала. Указала, что заявленный размер требований не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из состава повреждений необходимо исключить повреждения правой и левой передних блок-фар автомобиля. Данные повреждения не были отражены в протоколе осмотра от 21 августа 2019 года. Кроме того, имеется иной способ устранения повреждений блок-фар, не требующий их замены, а именно шлифовка, который также был предложен досудебным экспертом ФИО4 Согласно сведениям истца транспортное средство было отремонтирована частично, однако, в судебное заседание не представлено каких-либо чеков, квитанций, подтверждающих сумму произведенного ремонта. Полагает, что при возмещении ущерба в виде замены поврежденного имущества, поврежденное имущество должно быть передано ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его ущербом до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ГК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Муромский» 21 августа 2018 года примерно в 16 часов Л.Г. родственница ФИО2, припарковала автомобиль марка возле дома ..... Через некоторое время на автомобиль упало дерево. Согласно осмотру места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, сквозное отверстие в панели приборов, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, бампере, повреждения правого крыла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» от 28 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в связи с отсутствием события преступления.

Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Домоуправ», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2018 года и договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года.

Свидетель Р.Ю. участковый уполномоченный полиции, пояснил, что при проведении осмотра установлено, что у автомобиля было пробито лобовое стекло, из которого торчала ветка. Ветка попала в панель приборов, был поврежден капот, бампер передний, у автомобиля слетел номер, были задеты фары, повреждено ЛКП на крыльях и капоте, имелись вмятины. Дерево при ударе ветками хлестнуло фары, был скользящий удар, одна фара была точно повреждена. Поскольку он не имел возможности оценить повреждения фар, то они не были указаны в протоколе. В протоколе он указал повреждения, которые были видны в первую очередь. Допускает, что мог неточно отразить все повреждения автомобиля.

Свидетель Л.Г. пояснила, что собственником указанного автомобиля является ее свекровь, однако, она регулярно пользуется данным автомобилем. 21 августа 2018 года она припарковала автомобиль в районе дома ..... По истечении времени на автомобиль упало дерево, произрастающее на придомовой территории. При осмотре она увидела, что ветка дерева воткнулась в лобовое стекло автомобиля. Были повреждены бампер, капот, фары, которые находились под ветками. Также имелись вмятины на бампере, капоте и крыльях. Первоначально не было видно всех повреждений, поскольку они были закрыты кустами. Панель управления была разбита. 

Свидетель Д.Б. пояснил, что его автомобиль стоял рядом с автомобилем ФИО2 Поскольку погода испортилась, то он поставил свой автомобиль в гараж. Позже он увидел, что рядом с автомобилем истца лежало дерево, а ветки находились на капоте автомобиля. При этом было пробито лобовое стекло, помят капот. Ветки лежали на капоте, поэтому остальных повреждений не было видно.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром эксперт», а также дополнительному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 135 руб. 45 коп., и соответственно сумму- 29 404 руб. по дополнительным повреждениям.

03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб и расходы, связанные с досудебным экспертным заключением и оплатой услуг представителя.

Письмом от 29 октября 2018 года ООО «Домоуправ» признал ущерб, причиненный автомобилю истца на сумму 62 800 руб. 64 коп., в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 Указав при этом, что не подлежат включению в перечень повреждений две фары, поскольку при осмотре места происшествия данные повреждения не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что утверждение стороны истца о том, что автомобиль поврежден в результате падения дерева и его веток, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями очевидцев происшествия, материалом проверки, составленным сотрудником полиции, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, истцом доказано, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Иных бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащие и достоверные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца падением на него дерева и веток в районе дома .... установлена, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Домоуправ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами представлялись в суд экспертные заключения по восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Однако поскольку в заключениях имеются расхождения по сумме восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в результате падения дерева 21 августа 2018 года на автомобиль марка государственный номер (номер) стоящий во дворе дома ...., данный автомобль получил следующие повреждения: два участка деформации на правом переднем крыле, один из которых расположен в средней части крыла и имеет вид углубления с заломом металла, второй, расположенный в передней части крыла, имеет вид вмятины с плавными краями; на переднем бампере - повреждения в правой и передней частях в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапин); на капоте - в передней части рядом с логотипом марка три участка деформаций металла в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия (царапин) и образования залома металла на правом участке; с левой стороны (рядом с левым крылом и блок-фарой) - участок деформации металла в виде вмятины; в средней части капота - участок деформации металла в виде вмятин; слом крепления накладки номерного знака; правая и левая блок-фары - повреждения в виде царапин; разрушение ветрового стекла автомобиля в нижней части по центру в виде сквозного отверстия; повреждения накладки панели приборов в виде сквозного отверстия неправильной формы.

Повреждения в виде разрыва крепления облицовки бампера в нижней части с правой стороны, разрыва правого переднего подкрылка, разрыв защиты моторного отсека в нижней части с правой стороны в данном случае не могли быть получены в результате падения дерева на автомобиль.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - 160 923 руб., с учетом износа - 116 850 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при экспертном исследовании использовалась специализированная программа, согласно которой каталожные номера деталей соответствуют комплектациям автомобиля той или иной марки. При этом в первоначальной калькуляции было неверно указано наименование детали « крышка щитка приборов», вместо «щитка приборов», в связи с чем он произвел перерасчет калькуляции, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197 503 руб. Указал, что по технологии завода-изготовителя данная деталь подлежит замене. Блок-фары можно отшлифовать кустарным способом, но согласно технологии завода-изготовителя они также подлежат замене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений судебного эксперта, суд полагает определить размер ущерба автомобиля истца в соответствии с калькуляцией № 40-13.3,1 от 07 мая 2019 года. Относительно перечня повреждений автомобиля суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца ФИО2 составил 197 503 руб.

Поскольку в досудебные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд находит их ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, суд полагает возможным обязать истца передать ООО «Домоуправ» щиток приборов и две передние блок-фары от автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер) поскольку такие детали должны быть переданы только ответчику. Истец в этой части доводов ответчика не возражает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).(п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Гавриловой Е.В. в сумме 11 000 руб., в том числе: за составление досудебной претензии - 1000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03 и 18 октября 2018 года.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, и полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Между тем, не подлежат удовлетворению расходы в сумме 1000 руб. за составление досудебной претензии, поскольку данной категорией спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы и актами сдачи-приемки работ. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 376 руб., с учетом комиссии банка, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправ».

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 88% от первоначально заявленных требований - 223 539 руб. 45 коп.

Следовательно, руководствуясь указанным и расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на 88% от 3500 руб. и 40 376 руб., что составляет суммы соответственно 3080 руб. и 35 530 руб. 88 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5150 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Домоуправ» возмещение ущерба в сумме 197 503 рубля, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3080 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35 530 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО2 передать ООО «Домоуправ» щиток приборов и две передние блок-фары от автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер)

Взыскать с ООО «Домоуправ» государственную пошлину в сумме 5150 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева