Дело № 2-3269/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Рябцева ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать соглашение от 26 июля 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 206 300,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297,60 руб., почтовые расходы в размере 681,30 руб.

Требования мотивирует тем, что 30 октября 2022 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №от 12.09.2022 г., период действия с 13.09.2022 г. по 12.09.2023 г. 01.11.2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». 09 ноября 2022 г. истец написал заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просил организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА. 18.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб. 29.11.2022 г. истцом получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления денежных средств. 23.11.2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить убытки исходя из среднерыночных цен, а также выплатить неустойку, возместить расходы за составление претензии. 06.12.2022 года страховая компания направила ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. 07.12.2022г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки исходя из среднерыночных цен, неустойку, а также расходы по оплате досудебной претензии. 12.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Спокойные ночи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 364 000 руб. Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что соглашение о страховой сумме считает недействительным, поскольку в нем отсутствует сумма страхового возмещения, не указан способ страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск.

На судебное заседание третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2022 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №от 12.09.2022 г.

01.11.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

01.11.2022г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п.2 расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

09.11.2022 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

09.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №№

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80450 рублей, с учетом износа 57400 руб.

18.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт ТС. 

18.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

23.11.2022 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить убытки исходя из среднерыночных цен, а также выплатить неустойку, возместить расходы за составление претензии. 

Письмом от 30.11.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

07.12.2022г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки исходя из среднерыночных цен, неустойку, а также расходы по оплате досудебной претензии. 

12.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>»В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 28.12. 2022года №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 100рублей, с учетом износа -58 100рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 709 400рублей. Поскольку расхождение в страховой выплате и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, то Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в соглашении от 01.11.2022г. не отражена сумма страхового возмещения, ФИО1 не указан способ получения страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Как следует из заявления ФИО1 от 01.11.2022 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

Вместе с тем из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения, а не о конкретном размере страхового возмещения, а также о том, что оно подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет клиента. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Таким образом, в оспариваемом соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется. 

Также доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения и (или) обмана истцом либо его представителем не представлено. 

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от 01.11.2022 г., недействительным не находит. 

18.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

12.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>»В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ 

<

данные изъяты>» от 28.12. 2022года №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 100рублей, с учетом износа -58 100рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 709 400рублей. Поскольку расхождение в страховой выплате и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, то Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Учитывая вышеизложенное, страховщик выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 400рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом,в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика. рассчитанного исходя из среднерыночных цен, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

01.11. 2022года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно п.2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортному средству.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, следовательно производные от него требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Рябцева ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от 26 июля 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябцева ФИО9 убытков в размере 206 300,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 297,60 руб., почтовых расходов в размере 681,30 руб., ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова