дело №2-154/2025

УИД 18RS0005-01-2024-001153-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., с участием представителя истцов ФИО1,, представителя ответчиков ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 руб., 5 000 руб. – стоимость экспертизы, 2 147 руб. – расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО4, недополученные доходы (упущенную выгоду) в размер 245 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 03.11.2023 г. 14-59 час. по адресу 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Сааб 9-3, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство Бортовая платформа 175401 государственный знак № под управлением ФИО4, Транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП произошло повреждение изотермического кузова транспортного средства. Данный кузов принадлежит ФИО4, на праве собственности, и был установлен им на транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ и являлся совершенно новым. Кроме этого, между истцами заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки. Транспортное средство зарегистрировано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 5 000 руб. Страховая компания выплатила истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 900 руб., а также расходы на проведение экспертизы. Кроме этого, ФИО7 не мог получить доходы, которые получил бы если бы указанного ДТП не произошло, истец мог работать на изотермическом кузове, так как он был приобретен именно с целью получения доходов. Истец мог съездить в 7 рейсов, стоимость одного рейса составляет 35 000 руб., следовательно, неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составляет 245 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 Впоследствии, определением суда от 23.01.2025 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.08.2024 г. года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8,

Определением от 25.11.2024 г. года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.01.2025 г. принят отказ истца ФИО4, от исковых требований к ФИО5 в части требования о взыскании не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 245 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. На взыскании с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины истец ФИО4, настаивал. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО4,, ответчики ФИО5, ФИО6,, третьи лица ФИО8,, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1,, действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2,, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что исходя из экспертных заключений, все три компании дают разные суммы. Эксперты предположительно говорят о необходимости ремонта, заключение говорит, что утраты тепла нет. Также предполагает, что истцы сами сняли планку с транспортного средства, для увеличения стоимости ущерба. Кроме того, считает, что в заключении эксперта содержатся ошибки, в связи с чем просил допросить эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что он исследовал объект экспертизы, готовил ответ на вопрос 1, и на вопрос 2, расчетная часть выполнена ФИО10. В заключении имеются опечатки, верная дата ДТП - 03.11.2023 г. При расчете стоимости ремонта, производилась индексация на дату ДТП, это ноябрь 2023 г.

Описка в заключении орфографическая, а расчеты указаны верно. На осмотре зафиксировали наличие повреждений, которые не оспаривала ни одна из сторон и при помощи тепловизора зафиксировали температуры. При ДТП был нарушен термостойкий слой и фургон потерял тепло, и требуется замена термопанели. Когда осматривали фургон, он был охлажден, на месте повреждений не было следов утечки тепла, тогда была разница 17-20 градусов. Сэндвич-панели делают разной толщиной в зависимости от того в какой климатической зоне проживает водитель. Сейчас компании отказывают грузоперевозчикам при наличии дефектов кабины и т.д. При критических температурах утечка тепла или холода из термофургона будет. Чем толще сэндвич, тем дольше он держит необходимую температуру. 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.11.2023 года по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля Сааб 9-3 государственный номер № ФИО11,, управляя транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство Бортовая платформа 175401 государственный номер № под управлением ФИО4,

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений ФИО4,, ФИО5:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками;

-протоколом №, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Своими действиями ФИО5 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Исходя из сообщения ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства СААБ 9-3 государственный номер № ФИО6,, собственником транспортного средства бортовая платформа государственный номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение СЭТОА НП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, а также определены и указаны вид и объем ремонтных воздействий, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания полагать, что повреждения ТС потерпевшего получения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 700 руб. Размер затрат с учетом износа составляет 38 300 руб.

В связи с признанием ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемого события страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4,, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 38 300 руб. ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указали на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности как ФИО5, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на транспортное средство истца, так и собственника транспортного средства Сааб № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6,

Деликтная ответственность, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО5, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, протоколом по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Своими действиями ФИО5 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства Сааб на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6,, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, последняя в судебное заседание не явилась, свою позицию не обозначила.

В рассматриваемом случае ФИО5, управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, заключенным между ФИО6, и ПАО СК «Росгосстрах» и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сроком на 3 года. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, ФИО5 является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком была выплачена сумма 38 300 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. 

Однако, сумма ущерба в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составила 98 200 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, поскольку он владел автомобилем на законных основаниях (доверенность). По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО6, надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от 25.02.2025года по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли потери тепла/холода термофургона на автомобиле Fiat Ducato государственный номер №, связанные с повреждениями термофургона вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС Fiat Ducato государственный номер № и термофургона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра транспортного средства? 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №306-25 от 25.05.2025 года, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Потери холода/тепла термофургона на автомобиле FIAT DUCATO государственный номер №, связанные с повреждениями термофургона вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС FIAT DUCATO государственный номер № и термофургона составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 135 197 руб., на дату осмотра транспортного средства 99 156 руб.

Впоследствии эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в заключении допущена техническая описка, оценка производилась на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет сделан верно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, отвечающими всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом к данным экспертам, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия потерь холода/тепла термофургоном, суд не усматривает, поскольку право на возмещение истцом ущерба не зависит от наличия или отсутствия таковых. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства. Соответственно, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составит 59 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО5 находится в трудном материальном положении с его стороны представлено не было, ходатайства о снижении размера возмещения вреда не заявлено. Поэтому, при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО5, о возмещении суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 900 руб., оснований для взыскания данной суммы с ответчика ФИО6, судом не установлено, поскольку на момент ДТП транспортное средство СААБ находилось в законном владении ФИО5. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 11.12.2023 года, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО3 уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 147 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 147 руб. 

Истцом ФИО4, уплачена государственная пошлина в размере 5 560 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец ФИО4, отказался от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 245 000 руб. и отказ принят судом, ему частично была возвращена государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 3 955 руб. Соответственно, сумма госпошлины, которую просит взыскать истец ФИО4, с ответчика ФИО5, составляет 1 695 руб., которая взысканию с ответчика не подлежит, поскольку доказательств того, что требования ФИО4, о взыскании упущенной выгоды являлись обоснованными, либо отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований ФИО4,, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация УР, 

<

адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 59 900 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 (Две тысячи сто сорок семь) руб. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО4, к ФИО5, ФИО6, о взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова