УИД: №

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного смертью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее – общество, 

<

данные изъяты>»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО13, при совершении маневра выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО12, работающим в Обществе по трудовому договору и исполнявшим в тот момент трудовые обязанности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его (истца) дочь- ФИО2, следовавшая в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира, в результате полученных травм скончались на месте происшествия.

В связи с гибелью единственной дочери, проживавшей с ним, он (ФИО3) испытал глубокие нравственные страдания.

Поскольку при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность и независимо от вины, а ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался, то указанная сумма должна быть взыскана в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по заявленным основаниям, и вновь привел их суду. А также истец суду пояснил, что ФИО2 являлась его единственной дочерью, проживала вместе с ним. Смерть дочери для него является несравнимой утратой. У его дочери остались двое малолетних детей.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился. В ходе предыдущего судебного заседания представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьей 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, двигаясь со скоростью более 90 км/ ч, обогнала автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, но при перестроении на свою полосу движения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автовозом 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и пассажир ФИО2, следовавшая в этом автомобиле, в результате полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.4 части первой ст.24 УПК РФ в связи с её смертью. 

При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автовоза 

<

данные изъяты>» ФИО12 не установлено.

На момент рассмотрения иска указанное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу. 

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что истец ФИО3 является её отцом.

Согласно свидетельство о смерти следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником является ФИО13

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля автовоз 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником является 

<

данные изъяты>».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 принят в 

<

данные изъяты>» на должность водитель-экспедитор автовоза с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривают, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО8 - ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения ФИО3, физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда. 

Требование ФИО8 к 

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени тяжести, подлежит частичному удовлетворению.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО2 Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлся ответчик 

<

данные изъяты>», то есть имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 и возникшими в связи с этим у истицы физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по потере близкого человека, единственной дочери.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При определении суммы компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд, исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО2, характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с гибелью единственной дочери, отсутствие со стороны ФИО12, исполнявшего в тот момент трудовые обязанности, нарушений правил дорожного движения, с учетом взысканной с ответчика в пользу матери (супруги истца) ФИО2 суммы морального вреда (100 000 руб.), имеющегося в производстве суда гражданского дела по иску ФИО8 (супруги истца), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и возможности удовлетворения иска по этим же обстоятельствам, а также с учетом требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Вместе с тем, истцом какие-либо доказательства о понесенных им расходов (об оплате денежных средств в размере 4000 руб.) на представителя суду не представлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного смертью удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.