Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-6/2019

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя 3-его лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 30 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 Свидетель №6 к ООО «Комистроймост», Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными в части заключения государственного инспектора труда, акта служебного расследования, акта о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комистроймост» о признании незаконным и отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 

<

...> г. .... в части применения к нему, дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения КТУ по итогам работы за 

<

...> г. года на 100%, признании незаконным акта служебного расследования от 

<

...> г. в части вывода о причине наступления несчастного случая в виду нарушения истцом трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным акта .... о несчастном случае на производстве от 

<

...> г. по форме Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «Комистроймост» Е.Ф., в части вывода о причине несчастного случая из-за нарушения истцом трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, с требованием к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 

<

...> г. в части нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая на производстве. В обоснование требований указывая, что работает в ООО «Комистроймост» с 

<

...> г., имеет вахтовый метод работы. 

<

...> г. истец приступил к работе, в начале рабочего дня в .... минут производителем работ Свидетель №3 было дано задание на . Около .... часов при выполнении указанной работы по заданию работодателя с истцом произошел несчастный случай. . В связи с полученной травмой истец был доставлен в отделение больницы откуда 

<

...> г. был переведен в отделение ГБУЗ РК « больница ....», по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности. Произошедший несчастный случай был квалифицирован работодателем как несчастный случай на производстве. Из оспариваемых документов следует, что в качестве основной причины произошедшего несчастного случая является нарушение трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. С чем истец не согласен. Вывод о том, что на момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения сделан комиссией на основании справки о результатах химического исследования .... от 

<

...> г., согласно которой при был обнаружен этиловый спирт в концентрации - .... г/л, а также дополнительных объяснений от 

<

...> г. работников ООО «Комистроймост» Свидетель №2, Свидетель №1 Истец полагает, что данная справка и объяснения работников не являются надлежащими доказательствами нахождения истца на рабочем месте в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ни в одном медицинском документе не сделана отметка, о том, что 

<

...> г. истец поступил в отделение больницы в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружение этилового спирта может быть обусловлено наличием у истца . Таким образом, истец полагает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан, оспариваемые в части акты, заключение и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали. ФИО1 настаивал, что спиртные напитки не употреблял, почему произошло падение объяснить не смог, пояснил, что поскользнулся на досках, которые сам и установил, упал за пределы котлована в воду. Истец также пояснил, что страдает , до несчастного случая у него наблюдалась хромота.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан, клинические признаки опьянения врачами больницы, куда поступил ФИО1 после получения травмы, не описаны, непосредственно после несчастного случая при даче объяснений 

<

...> г. никто из работавших вместе с ФИО1 не сообщил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Пояснения свидетелей, врачей ставят под сомнение результаты, которые указаны в справке Коми республиканского наркологического диспансера.

Представитель ответчика ООО «Комистроймост» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что 

<

...> г. в ходе проведения работ со стропальщиком ФИО1 произошел несчастный случай, была создана комиссия по установлению причин несчастного случая, после получения справки о результатах химического исследования ГБУЗ РК « » о наличии пострадавшего этилового спирта в концентрации .... г/л, были отобраны дополнительные объяснения у очевидцев, в ходе дополнительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО1 употреблял спиртное, сам ФИО1 после случившегося отказался дать какие-либо объяснения. Первоначально был составлен акт о том, что несчастный случай не связан с производством, потом на основании заключения государственного инспектора по труду был составлен акт формы Н-1. У работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений указала, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая на производстве установлен.

Представитель 3-его лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования ФИО1 также не признал. В письменном заявлении на иск указано, что основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химического исследования, выданной ГБУЗ РК « » при хроматографическом исследовании в ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации .... г/л. Довод ФИО1 о том, что обнаруженный этиловый спирт в обусловлен наличием у него , является несостоятельным. У больных при проведении анализа может быть обнаружен ацетон, а не этиловый спирт.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

В силу ст. 223.9 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судом установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комистроймост») с 

<

...> г.. 

<

...> г.. между ФИО1 и ООО «Комистроймост» заключен трудовой договор ..... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

...> г.. и приказу от 

<

...> г.. .... ФИО1 с 

<

...> г.. переведен в структурное подразделение « в качестве , режим работы- вахтовый, продолжительность вахты-30х30.

Согласно о утвержденному списку работников, выезжающих на вахту с 

<

...> г.. по 15.

<

...> г.. ФИО1 работал вахтовым методом на указанном участке.

<

...> г.. примерно в .... минут в ходе работ на объекте с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму и был доставлен в больницу . 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного НУЗ « больница на , пострадавший ФИО1 поступил в стационар с диагнозом: от 

<

...> г.. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно справке о результатах химического исследования ...., выданной ГБУЗ РК « » при хроматографическом исследовании в пострадавшего ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации-.... г/л.(л.д.53). Справка поступила в адрес работодателя 

<

...> г..

Приказом работодателя от 

<

...> г.. .... создана комиссия для расследования обстоятельств и установления причин несчастного случая на производстве, происшедшего 

<

...> г. со стропальщиком ФИО1

Из протокола осмотра места несчастного случая следует, несчастный случай расположен по адресу: ..... Территория места производства работ расположена на открытой площадке. Пострадавший .

Из объяснений ФИО1 от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г.. они устанавливали в , около .... часов он , поскользнулся и упал снаружи на высоте 2,5 м. под землю с водой (л.д.41)

Из объяснений, данных другими работниками Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Р.В., Свидетель №8 (л.д. 23- 37) следует, что они все работали внутри , ФИО1 находился сверху , помогал им «словесно», в какой-то момент работавшие в , перестали слышать истца, потом услышали его крик о помощи.

Согласно дополнительным объяснениям очевидца несчастного случая Свидетель №2 от 

<

...> г.., 

<

...> г.. ФИО1 совместно с Свидетель №2 распивали спиртные напитки до .... часов, и в .... часов 

<

...> г.. ФИО1 был нетрезв.

Из дополнительных объяснений очевидца несчастного случая Свидетель №1 от 

<

...> г.. следует, что он видел ФИО1 после .... час

<

...> г.. идущего в сторону , походка у него была медленная, качающаяся, разговаривал громко, язык заплетался. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили свои дополнительные объяснения от 

<

...> г.., на вопрос, почему при опросе 

<

...> г.. не рассказали о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая, пояснили, у них о состоянии ФИО1 не спрашивали.

Работодатель обращался к истцу с предложением дать объяснения, однако последний отказался, о чем 

<

...> г.. составлен соответствующий акт.

<

...> г. комиссией работодателя составлен акт служебного расследования (л.д.57-59),согласно которому по обстоятельствам несчастного случая,

<

...> г.. .... 8 час. бригада рабочих получила задание на выполнение работ от производителя работ Свидетель №3 ФИО1 было дано задание . Согласно объяснениям Свидетель №2 и Свидетель №1, в .... час. в месте производства работ ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Из пояснений работников Свидетель №7 и Свидетель №6 установлено, что производитель работ Свидетель №3 в месте производства работ появлялся редко, в связи с чем руководство работниками участка и контроль за соблюдением работниками техники безопасности не осуществлял. При отсутствии контроля со стороны производителя работ Свидетель №3 примерно в .... минут ФИО1, не выполняя задание данное производителем работ, находился около , где бригада рабочих устанавливала . ФИО1 находился снаружи (не предназначенном для нахождения на нем людей), и давал советы, как правильно устанавливать и увязывать . Допустив неосторожность, ФИО1 не удержался на ногах и упал с высоты 2,5 м. После получения травмы ФИО1 был доставлен в больницу. Согласно акту установлены причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках ООО «Комистроймост», утв. главным инженером ООО «Комистроймост» 

<

...> г..(истец ознакомлен с правилами 

<

...> г.), п.3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Комистроймост», утв. генеральным директором ООО «Комистроймост» 

<

...> г..(истец ознакомлен 

<

...> г.), п.4.1 должностной инструкции стропальщика, утвержденной генеральным директором ОО «Комистроймост» 

<

...> г..(истец ознакомлен с инструкцией 

<

...> г.), п. 1.6 инструкции по охране труда для стропальщика, утв.главным инженером Общества 

<

...> г.. (истец ознакомлен с данным документом 

<

...> г.). В качестве сопутствующей причины указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны производителя работ за безопасным ведением работ, чем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, п.5.16 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Комистроймост», п.1.4 инструкции по охране для стропальщика, п.п. 3.8, 3.28, 3.22 должностной инструкции производителя работ, утв. 

<

...> г.. генеральным директором ООО «Комистроймост». Работник, появившийся в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от работы, производитель работ не контролировал соблюдение работниками правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках. 

<

...> г. составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 

<

...> г. с работником ООО «Комистроймост» ФИО1, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством, который не подлежит регистрации и учету в ООО «Комистроймост», в связи с чем акт Н-1 не оформляется.

<

...> г. и.о. начальника Ухтинского отдела –государственным инспектором труда (по охране труда) Е.А. составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшем 

<

...> г.. с ФИО1, ООО «Комистроймост» (л.д. 78-80), поскольку расследование несчастного случая проведено в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая и составления акта расследования несчастного случая от 

<

...> г., как не связанного с производством, поскольку единственной причиной повреждения здоровья явилось состояние алкогольного опьянения. По результатам расследования, несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комистроймост». Причины, вызвавшие несчастный случай, указаны в заключении государственного инспектора те же, что и в акте служебного расследования от 

<

...> г.. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО1 и производитель работ Свидетель №3 

<

...> г. вынесено предписание об устранений нарушений трудового законодательства в адрес ООО «Комистроймост», до 

<

...> г. оформить акт формы Н-1.

Акт .... о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 

<

...> г. и утвержден генеральным директором ООО «Комистроймост» Е.Ф. 

<

...> г..

Допрошенные в качестве свидетелей, врачи больницы .... А.А., М.И., врач-нарколог ГБУЗ РК « » Л.Г., ознакомившись со справкой ГБУЗ РК « », показали, что можно предположить, что человек употреблял спиртные напитки, для выявления алкоголя достаточно сдать один анализ крови или мочи, последний анализ информативнее, употребление лекарств на данные результаты не влияет.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 

<

...> г. в рабочее время в момент несчастного случая ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.3 ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст.55, 59, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, сведениями, содержащимися в справке, выданной ГБУЗ РК « » о том, что при исследовании пострадавшего установлено содержание этилового спирта в концентрации .... г/л. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Как следует из оспариваемых актов, основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующая причина полностью связана с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения, т.е. отсутствие контроля со стороны руководства в части допуска к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ни одной технической причины несчастного случая в оспариваемых документах не указано. Сам истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, почему произошло падение, почему он находился не в котловане, где ему была поручена работа, а на верху котлована, в судебном заседании указал на иное место падения, чем указано в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных документов в части указания на нахождение пострадавшего в момент несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом генерального директора ООО «Комистроймост» Е.Ф. от 

<

...> г. .... за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей-нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках ООО «Комистроймост» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение КТУ по итогам работы за декабрь 2017 года на 100 %.

Судом установлено, что 

<

...> г. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены (ст.193 Трудового кодекса РФ). Истец находился на листке нетрудоспособности с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Копии приказа, акта служебного расследования, акта формы Н-1 направлены истцу 

<

...> г., получены им 

<

...> г.. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 

<

...> г..

У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 

<

...> г. .... в части, касающейся истца, следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Свидетель №6 к ООО «Комистроймост» о признании незаконным и отмене приказа от 

<

...> г. ...., в удовлетворении исковых требований к ООО «Комистроймост», Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 

<

...> г., акта служебного расследования от 

<

...> г., акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 

<

...> г. .... в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04 февраля 2019 года.

Судья- М.В.Корниенко