УИД: 05RS0031-01-2025-003942-35

Дело № 1-803/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Нурбагандова Р.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Эфендиева Д.Ч., представившего удостоверение №1729, ордер №013008 от 15 июня 2025 года,

при секретаре, Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, 

установил:

ФИО3, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ №), национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством РФ, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ №, электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ №, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Примерно в декабре 2016 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 26 декабря 2016 года, к ФИО3 обратился ФИО4 ФИО14, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей зарегистрировать юридическое лицо, а затем открыть в банке от своего имени расчетные счета для общества с ограниченной ответственностью «Торгстройснаб») далее – ООО «Торгстройснаб» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО), и сбыть ему электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени созданного им юридического лица – ООО «Торгстройснаб».

ФИО3 не намереваясь управлять юридическим лицом ООО «Торгстройснаб» и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Торгстройснаб», в том числе, осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета организации, с целью неправомерного оборота средств платежей, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласился с поступившим предложением открыть банковский счет для ООО «Торгстройснаб» с системой ДБО и предоставления ФИО4 электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, осознавая, что ФИО4 самостоятельно, используя данные средства платежей, сможет осуществлять от его имени неправомерные приемы, выдачи, переводы денежных средств по банковским счетам созданного им юридического лица – ООО «Торгстройснаб», открытом в ПАО Сбербанк.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился в инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ИФНС России по 

<

адрес>) с заявлением о государственной регистрации юридического лица к которому приложил пакет документов, содержащего в том числе: документ, удостоверяющий личность – свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 № выдан ОУФМС РФ по Респ. Дагестан в 

<

адрес>; документ об оплате государственной пошлины, Устав ООО «Торгстройснаб», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно сведений о том, что он является учредителем и руководителем зарегистрированного в налоговом органе юридического лица. 

Далее, действуя в продолжении единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств платежей, за денежное вознаграждение, являясь подставным лицом - учредителем и директором ООО «Торгстройснаб», находясь по адресу: 

<

адрес> «Р» в дополнительном офисе Дагестанского отделения 8590/019 ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Ш. обратился с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), организации дистанционного банковского обслуживания открытия расчетного счета №, в котором просит организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес-Онлайн» для целей которого указал логин – «torg4525» и абонентский номер телефона для отправки разовых sms-паролей +№. Кроме того, к указанному заявлению, ФИО2 Х.Ш. приложил Устав ООО «Торгстройснаб», карточку с образцами подписей и оттиска печати, доверенность, информационные сведения клиента по форме Банка, документы, удостоверяющие личность.

ФИО3. достоверно зная, что на указанный в данном заявлении абонентский номер телефона для отправки разовых sms-паролей 

<

***> должны поступать от Банка коды для входа в Личный кабинет ООО «Торгстройснаб» в Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и самостоятельного формирования в Системе электронных средств – логина и что на вышеуказанный абонентский номера телефона, находящийся у неустановленного лица, от ПАО «Сбербанк» должны поступать одноразовые sms-пароли, являющиеся усиленной неквалифицированной электронной подписью, то есть сформированными Банком на основании поданного ФИО3 пакета документов для расчетного счета ООО «Торгстройснаб», предназначенные для защиты системы и подписания документов при осуществлении финансовых операций по расчетному счету ООО «Торгстройснаб».

После чего получил от представителя ПАО «Сбербанк» пакет документов со средствами платежа, логином и паролем для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» являющаяся электронным средством и предназначенная для приема, выдачи и перевода денежных средств на расчетном счете № ООО Торгстройснаб», открытом в ПАО «Сбербанк».

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2 Х.Ш. продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств платежа, будучи надлежащим образом, ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц ПАО «Сбербанк», с требованиями Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, и п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, и осведомленный об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, в соответствии с которыми ФИО2 Х.Ш. обязался не предоставлять третьим лицам, возможность распоряжаться посредством Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» денежными средствами, находящимися на счете; не передавать и не сообщать свои логин и пароль третьим лицам, то есть, являясь единственным владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» для ООО «Торгстройснаб» и обладающим правом единственной подписи платежных документов в Системе банка, обязался не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы банка, находясь по адресу: 

<

адрес> «Р», по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, передал неустановленному лицу пакет документов по открытию расчетного счета ООО «Торгстройснаб», достоверно зная, что на абонентский номер телефона 

<

***> должны поступать разовые sms-пароли являющиеся электронными носителями информации, предназначенными для подписания электронных документов, а также передал Свидетель №1, то есть, сбыл электронные средства платежа. 

Тем самым, ФИО2 Х.Ш., будучи осведомленный об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «Торгстройснаб» то есть не правомерно, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле дома по 

<

адрес> «Р», в конце января 2017 года, более точной даты следствием не установлено, совершил сбыт электронных средств информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Торгстройснаб», предоставив Свидетель №1 свободный доступ для использования электронных средств: логина и пароля; электронных носителей информации: одноразовых sms-паролей, являющихся электронной подписью с ключом проверки электронной подписи.

В результате противоправных действий ФИО2 Х.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными третьими лицами, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету ООО «Торгстройснаб» № открытому в ПАО «Сбербанк» в сумме 29 219 516,8 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в январе 2017 года, более точную дату не помнит, он, находясь в г. Махачкала, точного места не помнит, передал ФИО4 свой паспорт для создания юридического лица, который ему сказал, что оформит на его имя фирму под названием ООО «Торгстройснаб» и заверил, что каких-либо проблем с законом у него не будет. В середине или конце января 2017 года они пришли налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Махачкала, которая расположена по пр. Гамидова, где ему представили на подпись какие-то документы, которые он подписал не вчитываясь. После этого, они пошли в банк для открытия счета на фирму, Фактически он к фирме ООО «Торгстройснаб» ИНН 

<

***> никакого отношения не имеет, какую - либо хозяйственную деятельность в данной фирме он не вел, чем занималась данная фирма ему неизвестно, он у ФИО4 не интересовался. Также им был открыт банковский счет на данную фирму в Сбербанке, документы для открытия этого счета он сам подписывал по просьбе ФИО4 Фактически он ничем не управлял, и понятия не имеет, как это делать. Был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в отделение расположенное в районе «Редукторный» г. Махачкала после открытия счета в банке выданные все документы, а также электронные средства платежей, электронные носители информации, технические устройства компьютерных программ, предназначенные для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, логин и пароль были переданы ФИО4. Данным банковским счетом он никогда не управлял и какие переводы осуществлялись ему неизвестно. Ему от сотрудников полиции стало известно, что по ООО «Торгстройснаб» осуществлялось движение денежных средств на общую сумму 29 219 516,8 рублей. 

Совершенное ФИО3 деяние подтверждается показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале апреля 2016 года его знакомый Магомед предложил ему заработать денежные средства и пояснил, что для этого нужно найти как можно больше людей, желающих за денежное вознаграждение открыть на себя Общество с ограниченной ответственностью – ООО. За каждого такого человека Магомед обязался выплачивать 30 000 – 40 000 рублей. Также объяснил ему процедуру открытия юридического лица (ООО) в налоговом органе и открытия расчетного счета в банке. Его данное предложение заинтересовало, и он предложил своим знакомым заработать денежные средства открыв на себя ООО и в дальнейшем ее продать. Он предложил Ибрагимову Хабибу, заработать денежные средства, предложил передать свой паспорт для открытия на его имя юридического лица – ООО, за это готов был заплатить тому 10 000 рублей. Он Хабибу объяснил, что необходимо взять свой паспорт и направиться в налоговую инспекцию, для открытия ООО. После открытия ООО, необходимо направиться в «Сбербанк» в любое отделение и открыть расчетный счет на данную организацию. Далее, эту организацию он выкупал, передавая оговоренную сумму. Хабиба все устроило и они вместе с ним направились в налоговую инспекцию, расположенную по адресу: 

<

...> где оставили заявку от имени ФИО5 Хабиба на открытия юридического лица ООО «Торгстройснаб». 

Фактически ФИО3 к фирме ООО «Торгстройснаб» никакого отношения не имел, какую - либо хозяйственную деятельность в данной фирме он не осуществлял, просто открыл ее на себя за денежное вознаграждение.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- Заключением эксперта № 55 от 20 марта 2025 года, согласно которому: подписи, выполненные в графах «Подпись уполномоченного сотрудника о согласии на работу в системе» и «Подпись клиента» в заявлении о присоединении, графе «Подпись ФИО6.» в описи документов, в графе «Подпись» в приложении № 9А ИСК для юр.лиц/ИП, графах «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)» на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати, графе «Подпись клиента (владельца счета)» на лицевой стороне карточки, графе «Подпись» приложения 4А, выполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подписи, изображения которых расположены в графе «Подпись лица, представившего документы» в расписке в получении документов, в графе «Подпись заявителя» на 009 стр. заявления о государственной регистрации юридического лица, в графе «Ибрагимов Марат Набиевич» в решении №1, в графе «Подпись» чека платы за госпошлину, выполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Рукописная запись «Ибрагимов Марат Набиевич», изображение которой расположено на 009 странице заявления о государственной регистрации юридического лица, выполнена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.

-протоколом осмотра предметов и документов от 21 марта 2025 года, согласно которого смотрены оригиналы и копии юридического дела ООО «Торгстройснаб», оригиналы и копии банковского дела ПАО «Сбербанк» по ООО «Торгстройснаб», копия выписки по счету ООО «Торгстройснаб», копия документа о статусе ООО «Торгстройснаб».

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованный государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не являются таковыми с точки зрения требований ст. 74 УПК РФ.

Также подлежат исключению приведенные в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем показания ФИО7 данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку указанные показания к предъявленному обвинению отношения не имеют, как не опровергают так и не подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд находит доказанным совершение ФИО3 неправомерного оборота средств платежей, а именно сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, так как на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. С этой целью, имея корыстный мотив, ФИО8 зарегистрировался ООО без намерения управлять юридическим лицом, путем предоставления соответствующих документов открыл в ПАО "Сбербанк России", расчетные счета, получил в каждом из этих банковских учреждений доступ к системе дистанционного банковского обслуживания со средствами доступа в него и управления ими - персональными логином и паролем. Непосредственно после этого полученные документы об открытии расчетных счетов на имя ООО « Торгстройснаб» ФИО9 передал за денежное вознаграждение для дальнейшего неправомерного пользования последним, а именно приема, выдачи и перевода денежных средств.

ФИО3 действовал в нарушение положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем было достоверно известно подсудимому, который, открывая счет в банке, не имел реальных намерений осуществлять финасово - хозяйственную деятельность, в том числе использовать электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для приема, выдачи и переводов денежных средств по счетам данной организации.

Действия подсудимого имели одну общую цель, охватывались единым преступным умыслом, в связи с чем являются одним продолжаемым преступлением, которое носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел подсудимый реализовал.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил мотив и все обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, изначально давал в ходе предварительного следствия подробные признательные показания, в том числе о лице, причастном к незаконному приобретению у него электронных средств платежа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной как самостоятельного предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно составлено работниками полиции после вызова подсудимого в отдел полиции для проверки его причастности к совершению именно этого преступления, однако, расценивает данное объяснение как подтверждение заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2. 78 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В судебном заседании защитником Эфендиевым Д.Ч. заявлено ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 15 мая 2015 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" отметил, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 осознавал, что совершает противоправное действие, эти действия не были стечением случайных или сиюминутных обстоятельств. Данное преступление и его конкретные обстоятельства, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

Поэтому суд не находит оснований для снижения категории преступления и прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи со штрафом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает принудительные работы наряду с лишением свободы, подсудимым совершено тяжкое преступление впервые, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО3, его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

По мнению суда, такое наказание ФИО3 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Избранная ФИО3 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности, имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 187 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Как следует из материалов уголовного дела, выполнение подсудимым объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, из корыстной заинтересованности, способствовало извлечению им преступного дохода в результате получения денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, извлеченный указанный доход с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом то обстоятельство, что денежные средства в сумме 10 000 рублей не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов. 

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф уплатить: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 03122 01 0000 140, УИН: 18850525010001000145.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, полученных им в качестве вознаграждения в результате совершения преступления либо иную денежную сумму, соответствующую указанному размеру полученных им денежных средств.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- копии юридического дела ООО «Торгстройснаб», копия банковского дела ПАО «Сбербанк» по ООО «Торгстройснаб», копия выписки по счету ООО «Торгстройснаб», копия документа о статусе ООО «Торгстройснаб», хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О.Омаров