Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора А.Н. Киселева

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о взыскании материального ущерба в размере 11 845 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала с турника на правую руку, в этот же день обратилась ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где выполнена рентгенография локтевого сустава в 2-х проекциях, наложена гипсовая иммобилизация, направлена в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у детского травматолога ФИО10. Рекомендовано ходить в лангете. ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная рентгенография локтевого сустава, направлена на дальнейшее наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном осмотре, при выполнении рентгенографии, выявлено смещение головки лучевой кости. Направлена ГАУЗ РКБ МЗ РТ, где был поставлен диагноз: консолидирующийся перелом шейки лучевой кости, со смещением. Консолидирующийся перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья. Рекомендовано наблюдение ортопеда по месту жительства, оперативное лечение в условиях детского отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ в октябре 2019г. Истец ФИО1 считает, что врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» были допущены грубые нарушения при определении первоначального диагноза травмы ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя только месяц был выявлен перелом со смещением головки лучевой кости, неквалифицированные действия врачей ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» стали причиной ухудшения здоровья ребенка, повлекшие за собой необходимость оперативного вмешательства. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193-194).

Третье лицо врач - травматолог-ортопед детской поликлиники № ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», ФИО17 на судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо врач-травматолог-ортопед, заведующий травматологическим отделением ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала с турника на правую руку, в этот же день обратились ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где выполнена рентгенография локтевого сустава в 2-х проекциях, наложена гипсовая иммобилизация, направлена в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у детского травматолога ФИО10. Рекомендовано ходить в лангете. ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная рентгенография локтевого сустава, направлена на дальнейшее наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном осмотре, при выполнении рентгенографии, выявлено смещение головки лучевой кости. Направлена ГАУЗ РКБ МЗ РТ, где был поставлен диагноз: консолидирующийся перелом шейки лучевой кости, со смещением. Консолидирующийся перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья. Рекомендовано наблюдение ортопеда по месту жительства, оперативное лечение в условиях детского отделения ГАУЗ РКБ МЗ РТ в октябре 2019г. Врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» были допущены грубые нарушения при определении первоначального диагноза травмы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя только месяц был выявлен перелом со смещением головки лучевой кости, неквалифицированные действия врачей ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» стали причиной ухудшения здоровья ребенка, повлекшие за собой необходимость оперативного вмешательства. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебном заседании от 23.07.2020 г. исковые требования не признал, пояснил, что диагноз ФИО2 врачом был поставлен правильно, лечение было назначено, учитывая тяжесть травмы и особенности анатомическо-физиологического строения костной ткани у детей. При выявленном осложнении 30.05.2019 г. были выданы направления на дополнительную консультацию и назначено лечение в соответствии с диагнозом. После снятия гипса была своевременно назначена реабилитация, выданы направления, вследствие чего все функции сустава локтевого справа были восстановлены, при этом остаточная деформация также возможна как следствие перелома в процентных случаев. Во время приема у травматолога в детской поликлиники и РКБ самочувствие ребенка было удовлетворительным по основному заболеванию, ребенок был активный, общительный, температура была в пределах нормы. На фоне консервативного лечения функции сустава восстановились полностью, оперативное лечение не проводилось. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» необходимости в оперативном лечении не было, тактика консервативного лечения иммобилизирующей повязкой выбрана правильно. Таким образом, на этапе лечения в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ФИО2 проведен полный, своевременный и верный объем диагностических и лечебных мероприятий согласно имеющейся клинической картине в динамике. Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи между проведенным лечением и неблагоприятным исходом не имеется, вред причиненный здоровью не определяется (л.д.154-175).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с тем, что определением Зеленодольского городского суда РТ расходы по судебной экспертизе были возложены на ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (оплата не произведена), то соответственно с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 050 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

На основании изложенного и ст. 151, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", руководствуясь ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба в размере 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и судебных расходов.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы по судебной экспертизы в размере 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №