Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

ее защитника Пичугиной О.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Пичугиной О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> а, в магазине 

<

данные изъяты>, осуществила розничную продажу пива «Балтика 3 классическое», в жестяной таре, с содержанием алкоголя 4,8 %, объемом 0,5 литра, по цене 49 рублей, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе защитник ФИО3 – Пичугина О.Л. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области майором полиции ФИО4 в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указав, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В данном административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива несовершеннолетнему ФИО Кассовый чек, купюра, которой расплатился несовершеннолетний, банка пива, не были изъяты. Неизвестна судьба проданной банки пива, так как в деле нет по ней решения. Действия секретаря КДН и ЗП ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО носят провокационный характер. Объяснения ФИО3 и ФИО2 противоречивы, поскольку ФИО2 пояснила, что ФИО3 отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему, а в объяснениях ФИО3 такого не усматривается. ФИО3 признала вину под давлением со стороны сотрудников полиции. Постановление должностного лица ФИО4 не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; неверно отражена диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (вместо «розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния» указано «нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»); отсутствует мотивировка принятого решения, в которой указываются обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность; постановление не содержит решения по изъятым вещам (документам). О дате и времени рассмотрения административного дела она узнала от инспектора ПДН ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и пригласила к 16 час. 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ПДН, откуда они пошли к ФИО4. В оспариваемом постановлении имеется подпись ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в нарушение ст.25.1 и 29.4 КоАП РФ ФИО3 не была извещена о дате и времени рассмотрения данного административного дела, лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения в свою защиту, заявлять ходатайства. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала. Пояснила, что подрабатывала в магазине. Пришла женщина и приобретала товар, расплачиваясь по терминалу. В этот момент молодой человек на вид лет 18 попросил продать ему пиво. Он был одет в шапку, нижняя часть лица закрыта. Она попросила у него паспорт, он ей подал. Она из-за светодиодных ламп и того, что ее отвлекла женщина, не увидела, что ему 17 лет. Сотрудники полиции права ей не разъяснили, вину она признала под давлением уплаты штрафа. В ОП полиции присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, ей также ничего не разъясняли. 

Ее защитник Пичугина О.Л. жалобу также поддержала. Дополнила, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Заслушав ФИО3 и ее защитника Пичугину О.Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, заместитель начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты>, осуществила розничную продажу пива «Балтика 3 классическое», в жестяной таре, с содержанием алкоголя 4,8 %, объемом 0,5 литра, по цене 49 рублей, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вина в указанном правонарушении, установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО, свидетельствами о государственной регистрации права, внесении в ЕГРИП записи и о постановке на учет в налоговом органе.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует и не отрицается ФИО3, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца у ИП 

<

данные изъяты>.

Также установлено и подтверждается письменными объяснениями, а также не отрицается ФИО3, что она ДД.ММ.ГГГГ продала пиво ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспортным данным ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент продажи не достиг возраста 18 лет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему.

По мнению суда, отсутствие изъятия кассового чека, купюры, которой расплатился несовершеннолетний, банки пива, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Сведений о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела не имеется. 

Доводы ФИО3 о признании вины под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются ее собственноручной подписью в протоколе: «вину признаю, больше несовершеннолетним пиво продавать не буду», а также личными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что «с ее слов записано верно, ею прочитано». При даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться о неизвещении ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о явке в МО МВД РФ «Катав-Ивановский» 

<

адрес>, кабинет №, к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела, с личной ее подписью. Копия протокола ею также получена, о чем также имеется роспись. 

Доводы о противоречии в объяснениях ФИО3 и ФИО2 в части согласия с фактом продажи пива несовершеннолетнему, суд оценивает с учетом того, что при составлении протокола указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались. При получении объяснений ФИО и ФИО2 разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 26.1, 17.9, 17.7 КоАП РФ.

Неуказание в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по мнению суда не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в составленном протоколе по делу об административном правонарушении они установлены полно.

Изложение диспозиции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ «нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» соответствует наименованию статьи, по которой ФИО3 привлечена к административной ответственности. В протоколе также имеется указание на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В постановлении имеется указание на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ. Неуказание обстоятельств, смягчающих ответственность по делу (признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что ранее ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) по мнению суда не свидетельствует о том, что они не были учтены, поскольку наказание назначено в минимальном размере. 

Отсутствие в постановлении решения по изъятым вещам (документам) оценено судом с учетом того, что изъятие не проводилось. 

Учитывая изложенное, вывод заместителя начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного ФИО3 наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО3 заявила суду, что уплата штрафа негативно отразится на материальном положении ее и ее семьи. 

В подтверждении вышеперечисленных обстоятельств в материалах дела представлены свидетельства о рождении детей: Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки о доходах ФИО3 в сумме 4 000 руб. и 57 руб. 50 коп. ежемесячно; справку о доходе супруга, согласно которой общий доход за три месяца составляет 55 741 руб. 20 коп..

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, назначенное наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальном при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального органа ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить:

Назначить ФИО3 на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наказание с применением положений п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 дней с даты получения решения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева