Судья Фигурина Н.Н. № 10-31/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Найпак О.Я.,

защитника-адвоката Сафиной Д.Х., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сафиной Д.Х., Полякова С.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении

ФИО1, …. .

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы от 29 мая 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлено исполнить назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 29 мая 2025 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 ноября 2025 года.

До вступления настоящего постановления в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступления защитника - адвоката Сафиной Д.Х., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы от 29 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением оябзанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года удовлетворено представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и несправедливость. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал по какой причине он заменил условный срок наказания на реальное отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что после вынесения приговора он своевременно устроился на работу, где добросовестно исполнял свои обязанности, в материалах уголовного дела есть характеристика с места работы, а также нет предписания в какой надзорной инспекции по условному осуждению он должен был наблюдаться.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Д.Х. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем, судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 По мнению автора жалобы, вызывают сомнения и необходимость проведения тщательного анализа, представленные для обоснования заявленного представления материалы, а именно: оба правонарушения совершены 28.07.2025, одно из которых не имеет сведений о времени совершения. Также со слов ФИО1, на представленных документах подписи выполнены не им, а иным лицом. Указанным фактам не дана правовая оценка. Полагает, что в связи с вышеуказанным можно сделать вывод об отсутствии системности нарушения общественного порядка, указанных в ч. 3 ст. 74 УК РФ. Сам ФИО1 пояснил, что сменил место жительства, поскольку его выгнали и куда обращаться по данному поводу он не знал.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что с даты постановки осужденного на учет, ФИО1 не нарушал условий условного осуждения, своевременно являлся для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, трудоустроился, не допускал совершения нарушения общественного порядка, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, несостоятелен вывод суда о неоднократном в течение года нарушении общественного порядка. Более того, судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что последний совершенно …, а также доводы о том, что подписи в постановлениях по делам об административных правонарушениях выполнены не им, а иным лицом. Относительно довода о том, что ФИО1 скрылся от органа, ведающего исполнением условного наказания, осужденный пояснил, что был вынужден покинуть предыдущее временное место жительства по не зависящим от него обстоятельствам, при этом, при оглашении приговора мировым судьей ему не был разъяснен порядок постановки на учет в УИИ. Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Полагает, что судом в отношении ФИО1 безмотивно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное представление возбуждено перед судом надлежащим лицом, осуществляющим контроль за поведением условно -осужденного ФИО1

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами начальника филиала № 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку, как правильно было установлено в заседании суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, условно-осужденный ФИО1 скрылся, его место нахождение не было установлено в течении более 30 дней, нарушил обязанность возложенную на него судом встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно основано на исследованных материалах и полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, которые могли бы препятствовать осужденному должным образом исполнять, возложенные на него судом обязанности.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о несогласии с вынесенными в отношении ФИО1 постановлениями о привлечении его к административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела сам осужденный факт правонарушений не отрицал, кроме того правом на обжалование данных постановлений не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое решение мотивированным, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Туманина С.В.