УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года гор. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием административного истца 

<

данные изъяты>3,

представителя административного истца 

<

данные изъяты>3 по доверенности 

<

данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному иску 

<

данные изъяты>3 о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск о неразрешении въезда в 

<

данные изъяты>1,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. Зарайск от 

<

данные изъяты> о неразрешении въезда в 

<

данные изъяты>1 сроком на 3 года, вынесенное в отношении него. 

В обоснование требований указано, что решением ОМВД России по г.о. Зарайск от 

<

данные изъяты> административному истцу на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

данные изъяты>1» не разрешен въезд в 

<

данные изъяты>1 на 3 года, сроком до 

<

данные изъяты>. 

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку уполномоченным органом не учтены обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие сына – гражданина РФ, законопослушного повеления и др.).

В судебном заседании административный истец 

<

данные изъяты>10. подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что до закрытия въезда он был официально трудоустроен, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрированы его супруга 

<

данные изъяты>8 и сын 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения, которые являются гражданами РФ. В настоящее время он со своей семьей проживает на съемной квартире в 

<

данные изъяты>. Из-за того, что ему закрыт въезд, он не может оформить регистрацию по месту пребывания на территории РФ и трудоустроиться. 

Его представитель адвокат 

<

данные изъяты>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>11., с которой у него сложилась крепкая семейная связь. От брака у них имеется малолетний сын 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме этого, у супруги административного истца имеются дети от другого брака, их воспитанием занимается административный истец. 

Представитель административного ответчика, ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. Ранее в адрес суда были представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым обжалуемое решение принято в связи с нарушением административным истцом ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно сведений Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) административный истец въехал на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты>, на миграционный учет не встал и находился на территории Российской Федерации до 

<

данные изъяты>, не имея на то законных оснований. В отношении административного истца ОМВД России по г.о. Зарайск принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 114-ФЗ. Наличие у административного истца семьи, находящейся на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих правила пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их несоблюдение. (л.д. 58-64).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>8 (супруга административного истца), которая пояснила, что она и 

<

данные изъяты>12. проживают совместно с 

<

данные изъяты> года. Официально брак между ними зарегистрирован 

<

данные изъяты>. До закрытия въезда её супруг работал официально в 

<

данные изъяты>14 После того, как ему закрыли въезд, ей пришлось выйти на работу. В настоящее время 

<

данные изъяты>13. занимается воспитанием детей.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты>15., 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 13-18). 

<

данные изъяты> начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики 

<

данные изъяты>3, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан: 

<

данные изъяты>, МВД Республики 

<

данные изъяты>3, сроком на 3 года - до 

<

данные изъяты> на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №114-ФЗ. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. Зарайск (л.д. 65-66). 

Основанием для принятия такого решения явилось то, что 

<

данные изъяты>16 прибыл на территорию РФ 

<

данные изъяты>, на миграционный учет не встал и находился на территории РФ до 

<

данные изъяты>, то есть в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал за пределы РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. 

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени его пребывания на территории РФ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

данные изъяты>1» предусмотрено, что въезд в 

<

данные изъяты>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица миграционного органа формально имели основания применить положения п. 8 ст. 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

данные изъяты>1, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного 

<

данные изъяты>17. нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такое существенное обстоятельство, как семейное положение административного истца. 

Из пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании следует, что территорию РФ в установленный срок 

<

данные изъяты>18. не покинул ввиду беременности супруги, у которой беременность протекала очень тяжело.

Из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>19 состоит в браке с 

<

данные изъяты>8 (л.д. 19), от брака у них имеется малолетний ребенок 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 20).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга административного истца – 

<

данные изъяты>8, которая пояснила, что она и 

<

данные изъяты>20 проживают совместно 

<

данные изъяты>. 

Гражданство 

<

данные изъяты>8 и место её регистрации подтверждены паспортом, копия которого имеется в материалах дела (л.д.54). Наличие в собственности 

<

данные изъяты>8 квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, подтверждено договором 

<

данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении 

<

данные изъяты>21. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В материалах настоящего дела доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. 

В силу требований Конституции РФ государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. 

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в 

<

данные изъяты>1, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате 

<

данные изъяты>1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в 

<

данные изъяты>1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в 

<

данные изъяты>1. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 

<

данные изъяты>1», учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у 

<

данные изъяты>22 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не разрешение 

<

данные изъяты>23. въезда в 

<

данные изъяты>1 сроком до 

<

данные изъяты>, где проживает его семья, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, том числе малолетний ребенок административного истца, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим как права административного истца, так и членов его семьи - супруги и малолетнего ребенка на уважение личной и семейной жизни. Миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина на въезд в 

<

данные изъяты>1. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого 

<

данные изъяты> отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты>3, 

<

данные изъяты> года рождения, а также обязать административного ответчика исключить 

<

данные изъяты>3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление 

<

данные изъяты>3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о неразрешении въезда в 

<

данные изъяты>1 в отношении 

<

данные изъяты>3, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты>3.

Настоящее решение является основанием для исключения гражданина Республики 

<

данные изъяты>3, 

<

данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Н.П. Бондаренко