№

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ФИО10

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО11 ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 800 км +250 а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ISUZU ELF, г/н №, под управлением ФИО26 принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО13 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета фактического износа по средним ценам, сложившимся в регионе, размер материального ущерба составил 100700 руб. С учетом изложенного, просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание консультации, сбор, техническое оформление и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 25000 руб., 2300 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 200 руб. за нотариальное заверении копии ПТС.

Истец ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО14 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 800 км а/д Р255 «Сибирь» водитель ФИО15 управляя транспортным средством ISUZU ELF, г/н № не выполнил требования п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 800 км а/д Р-255 «Сибирь» управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н № двигался в сторону 

<

адрес> по правой полосе. В это время с обочины выехал автомобиль ISUZU ELF, г/н №, не уступив ему дорогу, скорость его автомобиля была примерно 60 км.ч., он начал подавать звуковые сигналы и предпринял попытки торможения, одновременно пытаясь сместиться вправо, но по правой стороне двигался другой автомобиль, в результате произошло ДТП. На его автомобиле имеются повреждения: капот, крыло переднее правое, зеркало правое, кабина, фургон рефрижератора.

Согласно объяснений водителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. двигался от поста ДПС в сторону 

<

адрес> по разгонной полосе, в это время в него врезался автомобиль ГАЗЕЛЬ, который не справился с управлением.

Вина водителя ФИО17 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский», которым ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Собственником транспортного средства ISUZU ELF, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО20 что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО19

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2747-0000010-В1, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ISUZU ELF, г/н № ISUZU ELF, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО21

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству и имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, проанализировав обстоятельства спора и имеющуюся доказательственную базу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО22 в связи с чем, указанное лицо обязано возместить причиненный истцу материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО23 в пользу ФИО2 суд принимает за основу представленное стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований экспертное заключение №.24Е, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-В1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 100700 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля составила 8000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 8000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов за заверение копии ПТС истца в сумме 200 рублей и расходов за оформление доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление интересов в конкретном деле – о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных расходов подтверждается отметками нотариуса на указанных документах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4021 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Рассмотрев требование истца о взыскании 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (представитель) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 25000 руб..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал денежные средства в размере 25000 рублей ФИО8 согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, краткости искового заявления (1,5 страницы), не участие представила в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО24 ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО25 ФИО5 (паспорт серия 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 242-041) в пользу ФИО2 (паспорт серия 6909 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-011) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.