Дело № 2-655/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206582 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 83 копеек. 

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало, что на основании кредитного договора от 29 сентября 2012 года № 630017335508 ФИО1 получила кредит в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «

<

данные изъяты>». В силу данного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом, уплачивать штрафы. ФИО1. не исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникла задолженность в размере 206582 рублей 72 копеек (в том числе: основной долг в размере 24385 рубля 22 копеек, проценты на непросроченной основной долг в размере 740 рублей 81 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 5704 рублей 89 копеек, штрафы в размере 175751 рубля 80 копеек). На основании договора уступки прав требования от 08 октября 2019 года № rk-041019/1627 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 Должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о несогласии с предъявленными требованиями, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-535/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, договора от 29 сентября 2012 года № 63017335508, графика платежей, Тарифов следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» предоставляет ФИО1 (Клиенту) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения телевизора; указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых; срока пользования заёмными средствами в течение 24 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 20 процентов за каждый просрочки по возврату кредита и (или) уплаты процентов; осуществления возвращения кредита и внесение платы за пользование путём внесения ежемесячного платежа в размере 1332 рублей 15 копеек не позднее 28 – 29 числа каждого месяца, начиная с 29 октября 2012 года по 29 сентября 2014 года (л.д.7-9, 11, 16, 17-26).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» исполнило обязательство по выдаче денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.15).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания договора о предоставлении потребительского кредита, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; факт получения суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и пользования им (приобретения телевизора на заёмные средства).

Суд считает, что подписание договора о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о согласии Заёмщика с условиями предоставления и возвращения кредита; информированности о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита, то есть о наличии у Заёмщика осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. 

При таком положении суд полагает, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён договор от 29 сентября 2012 года № 63017335508, содержащий элементы кредитного договора; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 29 сентября 2012 года № 63017335508.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019 года № rk-041019/1627, оформленного в письменной форме, и акта приёма – передачи прав следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате денежной суммы в размере 206582 рублей 72 копеек (в том числе: основной долг в размере 24385 рубля 22 копеек, проценты на непросроченной основной долг в размере 740 рублей 81 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 5704 рублей 89 копеек, штрафы в размере 175751 рубля 80 копеек) по договору от 29 сентября 2012 года № 63017335508 (л.д.32-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

Из справки и расчёта задолженности, выписки по лицевому счёту следует, что после состоявшейся уступки права требования должник ФИО1 не уплачивала денежные суммы в счёт погашения задолженности (л.д.4, 14-15).

Ответчик ФИО1 не оспаривала данные обстоятельства, в том числе положения договора уступки права, не отрицала того, что она уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019 года № rk-041019/1627 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 206582 рублей 72 копеек.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 01 июня 2020 года отменён судебный приказ № 2-535/2020 от 12 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.29).

При таком положении суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства. 

Согласно справке и расчёту задолженности, представленным истцом, ответчик имеет задолженность в размере 206 582 рублей 72 копеек.

Возражая на иск, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено погашение денежного обязательства по частям в течение двух лет, поскольку ответчик обязан вносить ежемесячный платёж в период с 29 октября 2012 года по 29 сентября 2014 года, в том числе возвратить кредит не позднее 29 сентября 2014 года.

Из расчёта задолженности, выписки по лицевому счёту следует, что ответчик не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (04 октября 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, в силу положений закона истец признаётся узнавшим о нарушении своего права в полном объёме 29 сентября 2014 года, поскольку в данную дату первоначальный обладатель права не получил от должника исполнение денежного обязательства в полном объёме.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, подлежащей периодической уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трёхлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно, с 29 сентября 2014 года до даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (ответчика) задолженности по кредитному договору -06 февраля 2020 года (соответствующее заявление направлено почтой), в том числе до предъявления иска к ответчику прошло более трёх лет, поэтому весь взыскиваемый долг по главному требованию образовался в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, соответственно в силу данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 206 582 рублей 72 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 206582 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-655/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-006420-36