ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 06 мая 2024 года,

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б., 

защитника в лице адвоката (по назначению) Анцуковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении поликлиники ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38№ ФМБА России по г. Сосновый Бор, расположенной в доме № 3/13 по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, на территории «Больничный городок», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил со скамейки, расположенной в холле на первом этаже поликлиники, оставленную Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находилось, принадлежащее потерпевшей имущество: мобильный телефон марки Самсунг Галакси А32, стоимостью 15 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности, кошелёк красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились пластиковые дисконтные карты торговых организаций, а именно: карта «магазина винзавода Мильстрим» №, карта «магазина Верный» №, карта «магазина Перекресток» №, карта «магазина Магнит» №, карта «Семейный центр» безномерная, не представляющие материальной ценности, банковские карты № АО «Альфа-Банк», № АО « Газпромбанк», № АО «Газпромбанк» и № АО «Тинькофф Банк», не представляющие материальной ценности, две пары варежек, не представляющие материальной ценности, расчёска для волос, не представляющая материальной ценности, и документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, пенсионное удостоверение №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство №, не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что подсудимый загладил причиненный ей вред, принес извинения, который она приняла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что загладил причиненный им вред в полном объеме, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Анцукова М.А. поддержала мнение подсудимого ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, непогашенных судимостей не имел, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство ей заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей Потерпевший №1, которая в своем заявлении, представленном в ходе судебного заседания, подтвердила заглаживание вреда подсудимым ФИО1

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Анцуковой М.А. за участие в деле в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 8 230 рублей 00 копеек, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей; на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку женскую черного цвета с личными вещами и документами Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, пенсионное удостоверение №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство №, пару варежек серого цвета, пару варежек белого цвета с орнаментом, расчёску пластиковую чёрного цвета, кошелёк красного цвета из кожи на металлической застёжке, дисконтные пластиковые карты торговых организаций: карту «магазина винзавода Мильстрим» №, карту «магазина Верный» №, карту «магазина Перекресток» №, карту «магазина Магнит» №, карту «Семейный центр» безномерную, банковские карты № АО «Альфа-Банк», № АО « Газпромбанк», № АО «Газпромбанк» и № АО «Тинькофф Банк», мобильный телефон марки Самсунг Галакси А32 с IMEI_1: №, IMEI_2: № в чехле типа «книжка» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, коробку от вышеуказанного сотового телефона, товарный чек № КТ-000000310, два кассовых чека о стоимости указанного мобильного телефона, гарантийный талон и краткое руководство, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82), - оставить последней по принадлежности; 

Оптический диск, содержащий два файла видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России за 13 февраля 2024 года, упакованный в бумажный конверт (л.д. 92), хранящийся в материалах дела хранить в течение срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анцуковой М.А. в размере 8 230 рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись Л.Г. Антонова

Копия верна:

Судья Л.Г. Антонова