Дело № 2-839/2019

УИД 27RS0006-01-2019-000603-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании исполнившими обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ними и застройщиком ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а участники строительства обязуются принять объект и оплатить обусловленную договором цену. 

Объектом долевого строительства является квартира, ориентировочной площадью 98,88 кв.м., стоимость строительства 4100000 руб. Указанная сумма оплачена ими в полном объеме. 

Срок ввода дома в эксплуатацию определен в I квартале 2017 года, таким образом, квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт ввода в эксплуатацию застройщиком получен только ДД.ММ.ГГГГ, о готовности объекта к приемке им сообщили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением площади квартиры на 2,48 кв.м., им было предложено произвести доплату в размере 102830 руб. 72 коп., а также доплату за постановку объекта на кадастровый учет в размере 8150 руб. 

С данным требованием они не согласны, поскольку, во-первых, изменение площади квартиры в большую сторону произошло за счет нарушения застройщиком условий договора, уменьшения толщины внутренних перегородок, во-вторых, на данный момент у застройщика имеется перед ними задолженность по неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта в размере 1012563 руб. 33 коп. 

Поскольку размер неустойки значительно превышает размер доплаты за увеличение площади квартиры и за постановку квартиры на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ они направили застройщику заявление о зачете взаимных требований, однако ответа не последовало, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 901582 руб. 60 коп., по 450582 руб. 61 коп. каждому.

Кроме того, просят признать их исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по 50000 руб. каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО5, ФИО1, действующие на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что истцы требование застройщика о доплате денежных средств по договору, в связи с увеличением площади квартиры, в размере 102830 руб. 72 коп., а также о доплате денежных средств за постановку объекта на кадастровый учет в размере 8150 руб. признают, и одновременно просят произвести зачет данного требования в счет неустойки, подлежащей выплате в их пользу за несвоевременную передачу объекта долевого участия, считают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается как на доказательство исполнения обязательств по передаче объекта истцам, таковым не является, поскольку указанный акт подтверждает лишь передачу ключей, фиксацию показаний приборов учета коммунальных платежей, а также фиксирует наличие выявленных дефектов строительства, акт осмотра квартиры не содержит информации о конечной передаче помещения во исполнение договора. Просят суд учесть, что просрочка передачи объекта составила около 16 месяцев, все это время истцы вынуждены снимать квартиру, нести расходы на оплату найма в размере 25000 руб. в месяц, что за весь период просрочки составляет 400000 руб., поэтому полагают, что снижение неустойки ниже указанной суммы, очевидно нарушит баланс интересов сторон, поставит сторону добросовестно исполнившую свою часть обязательств в худшее положение по сравнению со стороной, допустившей нарушение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, во-первых, истцами неверно произведен расчет неустойки, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по акту, во-вторых, полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит о применении ст. 333 ГК РФ, в-третьих, считает, что требование истцов о признании последних исполнившими обязательства по договору, не основано на законе, требование о зачете обязательств, до предъявления иска в суд, истцами не заявлялось, кроме того, зачет неустойки невозможен в одностороннем порядке в силу закона, поскольку неустойка не является обязательством, а является мерой обеспечения обязательств, в-четвертых, доказательств, причинения истцам морального вреда, последними не представлено, основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку у истцов отсутствуют требования о присуждении суммы.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов ФИО5, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Город», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО3, ФИО4, именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор долевого участия в строительстве №F-1/3, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «FUTURO парк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную п.2.1 договора цену.

Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав сблокированного 9-ти квартирного жилого дома, со следующими характеристиками: строительный адрес сблокированного 9-ти квартирного жилого дома: 

<

адрес>, строительный номер дома №, условный номер квартиры № ориентировочная площадь 98,88 кв.м. (п.1.4 договора).

Согласно п.2.3 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п.2.1 договора, в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика.

В соответствии с п.2.1 договора, договорная стоимость строительства объекта долевого строительства 4100000 руб., при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 41464 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведены оплаты по договору в размере 1100000 руб., 3000000 руб., соответственно, всего 4100000 руб.

Застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в I квартале 2017 года (п.4.1 договора).

Далее в судебном заседании установлено, что истцы свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в установленные договором сроки, выполнили в полном объеме, тогда как обязательство передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, обществом с ограниченной ответственностью «Город» - ответчиком по делу, не исполнено.

Соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, сторонами до настоящего времени не подписано. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно п.6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1012563 руб. 33 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцами, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцами неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по акту, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета неустойки, несостоятельны, поскольку подписанный сторонами акт осмотра квартиры и приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика в копии, без предоставления суду подлинника указанного документа, документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства во исполнение обязательства застройщика по договору, не является, указанный акт лишь фиксирует передачу участникам долевого строительства ключей от квартиры, показания приборов учета коммунальных платежей, а также наличие выявленных дефектов строительства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, а также то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как – то: вины участника долевого строительства либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Город» о снижении размера взыскиваемой неустойки, указывая о ее несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1012563 руб. 33 коп., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцами расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцами размер неустойки до 500000 руб.

Далее установлено, что фактическая площадь объекта строительства по сравнению с ориентировочной (проектной), увеличилась на 2,48 кв.м., в связи с чем истцам предложено произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 102830 руб. 72 коп., а также доплату за постановку объекта на кадастровый учет в размере 8150 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

С учетом изложенного и принимая во внимание те обстоятельства, что по условиям договора, обязательство о доплате истцы должны были исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, указанное обязательство не было исполнено ими вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, а впоследствии из-за возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возможности зачета стоимости квартиры за счет неустойки за несвоевременную передачу истцам квартиры, а также о признании истцов исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 194509 руб. 64 коп. (500000 руб. - 102830 руб. 72 коп. - 8150 руб. = 389019 руб. 28 коп.)/2 = 194509 руб. 64 коп.). 

Доводы представителя ответчика о том, что требование о зачете обязательств, до предъявления иска в суд, истцами не заявлялось, а представленное истцами заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное лицо, принявшее указанное заявление, кроме того, п.9.4 договора предусмотрено, что все уведомления направляются сторонами почтой или иными средствами связи, позволяющими определить сторону-получателя, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истцов, указанное заявление передано секретарю общества, которая совместно с директором и юристами в настоящее время располагаются по адресу: 

<

адрес>, на заявлении указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленному истцами документу, а также пояснениям представителя истцов, у суда не имеется.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого истца в размере 99754 руб. 82 коп. ((389019 руб. 28 коп. + 10000 руб.) /2)/2).

Учитывая, что требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, а последние в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 7090 руб. 19 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 7390 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, признании исполнившими обязательства удовлетворить.

Произвести зачет доплаты за увеличение площади квартиры в размере 102830 руб. 72 коп., доплаты за постановку объекта на кадастровый учет в размере 8150 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Город» и ФИО3, ФИО4, за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия. 

Признать ФИО3, ФИО4 исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №F-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Город» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 194509 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99754 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО4 неустойку в размере 194509 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99754 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7390 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова