К делу №2-1625/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда.

Требование мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 16.11.2016г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны потерпевшими. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 070 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 руб. 

Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 143,35 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 143,35 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 586 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей ФИО6, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по акту приема-передачи денежных средств в счет приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в счет приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 163 659,85 руб., денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 1 150 000 руб., неустойку предусмотренную договором в размере 86 940 руб., услуги представителя в размере 14 300 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения с 17.11.2014г. по 07.05.2016г. в размере 288 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения с 07.05.2016г. по 07.10.2016г. в размере 80 000 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства в размере 70 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 1 290 500 руб., неустойку предусмотренную договором в размере 121 952,25 руб., услуги представителя в размере 7 150 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения с 26.01.2015г. по 25.05.2016г. в размере 256 000 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения с 26.05.2016г. по 25.08.2016г. в размере 48 000 руб., расходы по изготовлению копии приговора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 1 290 500 руб., неустойку предусмотренную договором в размере 121 952,25 руб., услуги представителя в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 3 730 000 руб., неустойку предусмотренную договором в размере 455 060 руб., услуги представителя в размере 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд сообщения, в настоящее время ФИО5 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Краснодара от 07.06.2016 года в ФКУ ИК-11 УФСИН РОССИИ по КК.

На основании определения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17.02.2017 года, в порядке ст. 62 ГПК РФ был допрошен в судебном заседании в Приморско-Ахтарском районном суде КК. Исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. 

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе ставить под сомнение вину лица, совершившего преступление, признанного виновным в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 07.06.2016г., вступившему в законную силу 16.11.2016г., ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 20-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 16.11.2016 года приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 07.06.2016г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-19).

Как усматривается из приговора суда, в период марта 2013г. – мая 2014г. ФИО5, являясь директором ООО «Дублесс», действуя группой лиц по предварительному сговору с учредителем ООО «Дублесс» и одновременно директором ООО «Икс Дублесс» ФИО12, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились о хищении денежных средств граждан путем заключения договоров о строительстве для них жилья, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО5, как директор ООО «Дублесс», заключил с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры генерального подряда на строительство жилья, обязуясь впоследствии передать его в собственность заказчика, получал за это денежные средства, вносимые потерпевшими на счета возглавляемого им ООО «Дублесс», которыми впоследствии распоряжался по собственному усмотрению, не выполняя обязательств по заключенным договорам. 

Таким образом, ФИО5 самостоятельно и в сговоре с ФИО12 путем неисполнения взятых на себя обязательств были похищены денежные средства ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 16.11.2016г. установлен факт причинения истцам вследствие совершения противоправных действий ответчиком ФИО5 материального ущерба в указанном размере. 

Вопрос о возмещении материального ущерба истцам в рамках уголовного дела не разрешался.

Указанным приговором за гражданскими истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков, издержек, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства, суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ФИО5 при совершении преступления, составляет: 600 000 руб. - денежные средства, внесенные по акту приема-передачи денежных средств в счет приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( том 2 л.д. 268); 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 ответчиком ФИО5 при совершении преступления, составляет 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 ответчиком ФИО5 при совершении преступления, составляет 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 ответчиком ФИО5 при совершении преступления, составляет 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья.

Доводы истцов о размере причиненного им имущественного ущерба ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет приобретения на имя ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 268). 

Обязательства по приобретению на имя ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 не исполнил, денежные средства в размере 600 000 руб. обратил в свою пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 80 000 руб. 

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.1.5. договоров генерального подряда на строительство жилья, заключенных между истцами и ООО «Дублесс» в лице генерального директора ФИО5 предусмотрено, что в случае виновного нарушения срока сдачи объекта генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01% стоимости оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам генерального подряда на строительство жилья ответчик не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору генерального подряда на строительство жилья № в размере 86 940 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору генерального подряда на строительство жилья № в размере 121 952,25 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по договору генерального подряда на строительство жилья № в размере 121 952,25 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка по договору генерального подряда на строительство жилья № в размере 455 060 руб. 

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилых помещений, в период рассмотрения уголовного дела. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, представленные истцами документы, подтверждающие понесенные расходы по найму жилых помещений, требования истцов о взыскании с ответчика убытков возникших в связи с вынужденным наймом жилых помещений суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцами доказательствами подтверждаются следующие расходы: ФИО1 оплатила за услуги представителя 14 300 руб., ФИО2 оплатила за услуги представителя 7 150 руб. и 4 000 руб. оплатила за изготовление копии приговора, ФИО3 оплатил за услуги представителя 7 150 руб., ФИО4 оплатил за услуги представителя 18 300 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 789 рублей, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, денежные средства, внесенные по акту приема-передачи денежных средств в счет приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 86 940 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 300 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 121 952,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 150 руб., расходы по изготовлению копии приговора в размере 4 000 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 121 952,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, денежные средства, внесенные по договору генерального подряда на строительство жилья в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 455 060 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 54 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: