Дело № 2-31/12-25

УИН 46RS0031-01-2024-003560-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (с учетом неоднократных уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес> и вместе с остальными собственниками указанного дома – собственниками земельного участка и придомовой территории по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № вид разрешенного использования – для эксплуатации жилых домов, для обслуживания населения. Нежилое помещение, расположенное данном жилом доме, принадлежащее ФИО5, используется ФИО3 не по назначению, в частности, под автоателье. Во дворе жилого дома незаконно организована стоянка автотранспорта, который приезжает к ФИО3, что препятствует жильцам дома использовать данный участок. Кроме этого, от деятельности ФИО3 по результатам отбора проб воздушной среды в принадлежащей ей квартире № дома № по 

<

адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 16.12.2024г. выявлено превышение максимально разовых концентраций загрязнений (пропан-2, диметилбензол, метилбензол), что отрицательно сказывается на состоянии здоровья ее и членов ее семьи. Учитывая изложенное, просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № обязав ответчиков не использовать его не по назначению и не организовывать стоянку автомобильного транспорта по дворе вышеуказанного многоквартирного дома; устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением – квартирой № дома № по 

<

адрес> обязав ответчиков не использовать нежилое помещение под автоателье. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что фактически ответчик осуществляет деятельность по перетяжке обшивки дверей, ремонту и замене обшивки дверей автомобиля, перетяжке и тюнингу потолка и стоек, перетяжке руля, перетяжке и тюнингу ручки КПП и ручника, перетяжке и тюнингу салона автомобиля алькантарой, в ходе осуществления которой используется клей, выделяющий фенол, формальдегид, содержит тяжелый бензин, ацетон и метилацетат, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья ее и членов ее семьи. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 просила суд в иске отказать, указав, что доказательств в обоснование заявленных требований о превышении максимально разовых концентраций загрязняющих веществ в квартире истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Указала также, что по заявлению ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» был проведен производственный контроль, в том числе проведение лабораторных испытаний и исследований, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производственной деятельности (оказания услуг) по адресу: 

<

адрес> в ходе которого определяемые показатели не превышают величины допустимого уровня, что подтверждается и ранее проводимыми лабораторными измерениями. Просит суд в иске отказать, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области и Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1533+/-14 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилых домов, для обслуживания населения (аптека), для торговой деятельности, поставлен на кадастровый учет 20.03.2012г. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО13 нежилое помещение площадью 98,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> где ИП ФИО3 организована деятельность автоателье. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.03.2025г. ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ среди основных видов деятельности указано: «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», «производство готовых текстильных изделий, кроме одежды». 

В обоснование заявленных требований истица указала, что во дворе жилого дома № по 

<

адрес> незаконно организована стоянка автотранспорта, который приезжает к ФИО3, что препятствует жильцам дома использовать данный участок, в частности для организации детской площадки и проезда автомобилей жильцов дома.

Суд не может принять доводы истца в этой части, поскольку ФИО1 в дело в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства создания препятствий в пользовании двором многоквартирного дома, доказательств того, что ответчиком организована стоянка автотранспорта не добыто, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что двор их дома используется как стоянка для автомобилей жильцов данного дома, и, кроме того, во дворе часто из-за нехватки парковочных мест ставят транспортные средства неизвестные лица, приезжающие в расположенную рядом поликлинику. 

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца на использование придомовой территории не установлено, ей как собственнику многоквартирного жилого дома в равной степени с другими собственниками обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как установлено по делу, нежилое помещение, используемое ИП ФИО3, расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>

Согласно ответа ООО УК «

<

данные изъяты>», система вентиляции автоателье ИП ФИО3, расположенная по адресу: г

<

адрес> является отдельной от вентиляционной системы жилого дома. 

Согласно п.124 и 125 СанПиН 2.1.3684-21, многоквартирные жилые дома, общежития, центры временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов (далее - центры временного размещения) должны находиться за пределами промышленной площадки. Земельные участки многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов должны: соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы, уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населенных мест; быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение; ежедневно убираться; поливаться водой при температуре воздуха выше плюс 10 °C, подвергаться антигололедным мероприятиям при температуре ниже 0 °C. 

Инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 129 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Курской области от 07.11.2024г. № в октябре 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением по вопросу проведения измерений атмосферного воздуха в квартирах № и № по 

<

адрес> а также в помещении «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> В ходе рассмотрения данного обращения в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> а также в квартире № данного дома проведен отбор проб воздуха закрытых помещений на содержание загрязняющих веществ. По результатам лабораторных исследований установлено, что уровень загрязняющих веществ в данных квартирах не превышает допустимые показатели и соответствует требованиям санитарного законодательства РФ. По результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха на территории, прилегающей к автоателье ИП ФИО3, отклонений не установлено, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от 05.11.2024г. и № от 05.11.2024г. 

По обращению истцы по месту ее проживания 16.12.2024г. (квартира № дом № по 

<

адрес>) проведен отбор проб воздушной среды, по результатам которого в принадлежащей ей квартире выявлено превышение максимально разовых концентраций загрязнений (пропан-2 – в 19 раз, диметилбензол – в 18 раз, метилбензол – в 18 раз) и установлено несоответствие качества воздуха в указанном жилом помещении гигиеническим нормативам, установленным СанпиН 1.1.3685-21, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний № от 18.12.2024г. и экспертное заключение № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». 

Ввиду наличия противоречий в проводимых исследованиях ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» с заявлением о проведении лабораторных исследований и измерений по программе производственного контроля. 

Согласно ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

23.01.2025г. сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» проведен отбор проб воздушной среды рабочей зоны автоателье ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по результатам которого установлено, что определяемые показатели вредных веществ не превышены, не установлено такого превышения и при оборе проб в расположенной выше автоателье квартире № (спальня) данного дома, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от 28.01.2025г., № от 24.01.2025г., № от 28.01.2025г. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО16 пояснила, что отборы в помещении автоателье и спальне вышерасположенной квартиры были взяты во время рабочего процесса. 

Оценивая указанные результаты лабораторных исследований, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями именно ответчика. Суд считает, что истица не представила доказательств того, что загрязнения воздуха в помещении связано с непосредственной деятельностью ответчика ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.03.2025г. 

Председательствующий судья: Е.В.Никитина