УИД: 36RS0034-02-2025-000364-85

Дело №1-2-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 14 августа 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М., 

с участием государственного обвинителя Кобылкина К.А.,

подсудимого /ФИО3./,

защитника – адвоката Грудинина А.А.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

/ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в соответствии со ст.91,92 УПК РФ 12.07.2025, содержащегося под стражей с 14.07.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /ФИО3./ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение согласно п. 1.1. ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдано, срок лишения специального права прервался. Постановление вступило в законную силу 27.10.2024. Так, /ФИО3./, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и 09.03.2025 около 00 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах на запад от дома № по 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего его действия были обнаружены сотрудниками (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 09.03.2025, /ФИО3./ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый /ФИО3./ виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и пояснил, что не может назвать даты, не может дать подробные показания, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период дознания, согласно которым 03.10.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области в отношении него был рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был признан виновным, постановление суда вступило в законную силу 27.10.2024. На судебном заседании он не присутствовал, получил копию постановления в суде позднее. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, был согласен с вынесенным решением. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверения не сдавал, так как утерял его давно до привлечения к административной ответственности. Заявление в ОГИБДД он не подавал по данному факту, обращался в МФЦ с заявлением об утере водительского удостоверения, но с МФЦ ему пришел отказ в восстановлении водительского удостоверения, так как срок его водительского удостоверения был автоматически продлен, и ему необходимо было пройти медкомиссию для получения медицинской справки, которая и требуется для замены водительского удостоверения. 08.03.2025 вечером, время было около 21 часа, может позднее, точно он не помнит, он поехал в 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты> где купил спиртные напитки. Приехал к вышеуказанному магазину он на автомобиле 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась в 

<

данные изъяты> году, точное время пояснить не может, после чего вышеуказанный автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ с государственного регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника. Наследственное после смерти матери он не оформлял, так как не было времени, срок уже давно пропущен, других наследников, претендующих на имущество его матери нет. Вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, каких-либо документов на данный автомобиль у него нет. На момент смерти его матери она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Находясь вблизи вышеуказанного магазина, он стал распивать спиртные напитки, в автомобиле он был один, затем задремал. После распития спиртных напитков, когда он проснулся, около 00 часов 20 минут, он решил поехать в себе домой. Водительского удостоверения у него не было, ранее об этом он уже пояснил. Повернув на 

<

адрес>, он направился в сторону своего дома в 

<

адрес>, где около 00 часов 25 минут, не доезжая до переезда у дома № по 

<

адрес>, он допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего произошло ДТП. Он не видел, преследовали ли его сотрудники ДПС или нет, не видел ни проблесковых маячков на патрульном автомобиле, не слышал каких-либо звуковых сигналов. Уже когда произошло ДТП, к нему сразу же подошли инспекторы ДПС, посмотрев на них, он их узнал, это были ИДПС Свидетель №4 и ст. ИДПС Свидетель №2, которые спросили, нужно ли ему оказать первую медицинскую помощь, на что он ответил согласием. В автомобиле он находился один. Ст. инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что у него имеются признаки опьянения, и он будет освидетельствован, также проверят, не лишен ли он права управления транспортными средствами. Также инспектор ДПС потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, документов на автомобиль у него не было. Через 7-10 минут на место происшествия приехали работники БУЗ ВО «ФИО4», которые оказали ему первую медицинскую помощь. Ввиду того, что всех пострадавших для оказания помощи везут в БУЗ ВО «ФИО5», ему было предложено пройти освидетельствование на месте происшествия. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления материала, куда он проследовал. В патрульном автомобиле материал составлял ст. инспектор ДПС Свидетель №2 Спиртные напитки он употреблял и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Было установлено состояние алкогольного опьянение, результат которого составил - 0,903 мг/л. С данным результатом он не согласился, поэтому ст. инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Все это происходило в патрульном автомобиле под видеозапись. В ходе оформления документов выяснилось, что он уже лишен права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Инспектор ДПС сообщил об этом в дежурную часть, и к ним приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль был изъят на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Личные вещи из вышеуказанного автомобиля он не забрал, ввиду его неудовлетворительного состояния после ДТП. После чего он на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «ФИО5». В автомобиле скорой медицинской помощи с ним также находился ст. ИДПС Свидетель №2 и 2 фельдшера скорой медицинской помощи, фамилии которых он не знает. С момента ДТП и до прохождения им медицинского освидетельствования, он каких-либо спиртосодержащих жидкостей не употреблял. По приезду в БУЗ ВО «ФИО5», ему была оказана медицинская помощь, сделаны снимки грудной клетки, от госпитализации он отказался. После чего он совместно со ст. ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №4 был доставлен в БУЗ ВО «ФИО4», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать (т. 1 л.д. 234-237). Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещал в дальнейшем не совершать никаких нарушений. Так же пояснил, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, он состоит на диспансерном учете с диагнозом «стенокардия», периодически проходит лечение, у него есть и другие нарушения здоровья, но он не оформил инвалидность в силу нехватки времени.

Кроме признательных показаний подсудимого /ФИО3./ его вина в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она работает в должности заведующей отделением терапии в БУЗ ВО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2025 она находилась на суточном дежурстве в БУЗ ВО «ФИО4» по вышеуказанному адресу. В 03 часа 28 минут 09.03.2025 был доставлен сотрудниками полиции ИДПС Свидетель №4 и ст. ИДПС Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования гражданин /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. /ФИО3./ был одет неопрятно, на одежде присутствовали следы крови в результате повреждения в ДТП, также последний жаловался на боли в правой половине грудной клетки. По внешнему виду, по походке было видно, что /ФИО3./ был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, также у последнего присутствовал запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование началось 09.03.2025 в 03 ч. 30 мин., закончилось 03 ч. 55 мин. 09.03.2025. При прохождении теста Alcotest 6810 при первоначальном результате теста № результат - 0,71 мг/л, через 15 минут при повторном прохождении вышеуказанного теста № результат - 0,71 мг/л. Со слов /ФИО3./ ей стало известно о том, что спиртное он выпивал несколько часов назад до прохождения им освидетельствования. /ФИО3./ не все тесты прошел при освидетельствовании, тем самым /ФИО3./ от прохождения медицинского освидетельствования 09.03.2025 отказался. После чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (том № л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району. С 17 часов 08.03.2025 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 согласно графика дежурств заступил на службу. Службу они несли на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Им поступила информация о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движется автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 20 минут 09.03.2025, они незамедлительно направились в сторону 

<

адрес>. Не доезжая около 200 метров до пересечения с 

<

адрес>, напротив площадки, предназначенной для выгрузки сахарной свеклы, они заметил, что к ним на встречу движется автомобиль. Они остановились на обочине. Он вышел из патрульного автомобиля. В этот момент проблесковые маячки в патрульном автомобиле были включены. Он показал жестом жезла, водителю движущегося автомобиля требование об остановке. Но водитель данного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не выполнил его законное требование об остановке и попытался скрыться. Он сразу же сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование вышеуказанного автомобиля. Кроме проблесковых маячков были включены и звуковые сигналы. Водитель автомобиля не останавливался, а только увеличивал скорость. Они по громкой связи требовали водителя остановиться, называя марку автомобиля и регистрационный номер. Автомобиль двигался в сторону железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес>. Примерно около 00 часов 25 минут, не доезжая около 20 метров до железнодорожного переезда, водитель автомобиля в кузове белого цвета не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего произошло ДТП. Он совместно с ИДПС Свидетель №4 сразу же подъехали к данному автомобилю, после чего подошли со стороны водительской двери и открыли дверь. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина, на вид которому около 55 лет, одет в камуфляжную куртку цвета хаки. Водитель представился как /ФИО3./. Мужчина им был знаком, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Водитель /ФИО3./ в автомобиле находился один. Он жаловался на боль в области грудной клетки. ИДПС Свидетель №4 сразу же позвонил на 112 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия. По внешним признакам, /ФИО3./ находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта /ФИО3./ был запах спиртного, речь невнятная. В это время на место ДТП приехали медицинские работники, осмотрели /ФИО3./, так как у последнего имелись жалобы и была ссадина в височной области. Больше никаких видимых повреждений не было. У /ФИО3./ имелись признаки опьянения, поведение последнего не соответствовало обстановке, речь была замедленна, наблюдалось покраснение глаз, присутствовал резкий запах алкоголя из полости рта, поэтому он /ФИО3./ предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего /ФИО3./ был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала и прохождения процедуры освидетельствования. Он предупредил /ФИО3./ о том, что оформление административного материала и прохождение процедуры освидетельствования будет составляться под видеозапись. /ФИО3./ были разъяснены ст.48, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего он составил протокол об отстранении /ФИО3./, от управления автомобилем. Затем предложил /ФИО3./ пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер». Затем он достал прибор алкотектер марки «Юпитер», который осмотрел /ФИО3./, предъявил свидетельство о поверке. Далее он достал и предъявил /ФИО3./ герметично упакованный мундштук, который был вскрыт при /ФИО3./ Далее он вставил мундштук в прибор, произвел забор воздуха и показал, что алкоголь не обнаружен. Далее /ФИО3./ продул в мундштук, но с первого раза у него не получилось. Далее он повторил попытку. Было обнаружено алкогольное опьянение, результат которого - 0,903 мг/л. С данным результатом /ФИО3./ не согласился, поэтому /ФИО3./ было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. /ФИО3./ согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но так как /ФИО3./ жаловался на плохое самочувствие, то было принято решение о доставлении /ФИО3./ в БУЗ ВО «ФИО5», так как всех участников ДТП, направляют не в БУЗ ВО «ФИО4», а в больницу 

<

адрес>. Для сопровождения /ФИО3./ в БУЗ ВО «ФИО5», он пересел в автомобиль скорой медицинской помощи. После чего /ФИО3./ на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. С момента ДТП и до прохождения /ФИО3./ медицинского освидетельствования, он каких-либо спиртосодержащих жидкостей не употреблял. По приезду в больницу, /ФИО3./ была оказана первая медицинская помощь, сделаны снимки грудной клетки, и произведен первичный осмотр пострадавшего. От госпитализации /ФИО3./ отказался. После чего, /ФИО3./ был доставлен в БУЗ ВО «ФИО4», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в БУЗ ВО «ФИО4» /ФИО3./ вел себя агрессивно, не выполнял требование врача, который проводил освидетельствование. /ФИО3./ частично прошел освидетельствование, то есть он прошел освидетельствование с использованием алкотектора, но от отбора биологического материала отказался. Данные действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть /ФИО3./ не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе проверки было установлено, что /ФИО3./ был ранее привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях /ФИО3./ содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем также было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После совершения /ФИО3./ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах на запад от дома № по 

<

адрес>, управлял /ФИО3./, были сняты пластины государственного регистрационного знака, так как при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М, установлено, что вышеуказанный автомобиль снят с государственного регистрационного учета. С момента совершения ДТП до прохождения процедуры освидетельствования, /ФИО3./ никакие жидкости не употреблял. От каких-либо объяснений и подписи /ФИО3./ отказался, документы на автомобиль не предоставил (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она работает в БУЗ ВО «ФИО4» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 09.03.2025 года около 00 часов 27 минут, она находилась на рабочем месте. В приемное отделение БУЗ ВО ФИО4, поступило сообщение о том, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. Она в составе бригады скорой медицинской помощи, немедленно была направлена по сообщению. По приезду, на место ДТП, она увидела, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего и произошло ДТП. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, она увидела, что в автомобиле сидит за рулем мужчина, на вид которому около 55-60 лет, одет в камуфляжную куртку цвета хаки, имеет лысину. По внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах спиртного из полости рта. Пострадавший представился как /ФИО3./, у которого как таковых телесных повреждений обнаружено не было, была только ссадина в височной части головы, и следы крови на шее. В таких случаях они обязаны наложить воротник шанца, так как в данном случае были подозрения на перелом шеи. От первой медицинской помощи /ФИО3./ отказывался, воротник шанса срывал, своими действиями противостоял оказанию помощи. Также при дорожно-транспортных происшествиях всех пострадавших для оказания помощи доставляют в БУЗ ВО «ФИО5». Так как было видно по внешним признакам, что водитель автомобиля /ФИО3./ находился в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил /ФИО3./ пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер». /ФИО3./ согласился пройти освидетельствование на месте. А она в составе бригады скорой помощи ждала пока пройдет данная процедура, чтобы доставить пострадавшего /ФИО3./ в БУЗ ВО «ФИО5». Результат освидетельствования ей не известен, но было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого /ФИО3./ не согласился, поэтому ст. ИДПС Свидетель №2 предложил /ФИО3./ пройти освидетельствование в медицинской организации. /ФИО3./ на прохождения медицинского освидетельствования согласился. До больницы в 

<

адрес>, /ФИО3./ следовал на автомобиле скорой медицинской помощи в сопровождении ст. ИДПС Свидетель №2 По приезду в БУЗ «ВО ФИО5» в 

<

адрес>, /ФИО3./ сделали рентген грудной клетки и головы, каких-либо переломов не было. У /ФИО3./ были в основном ссадины и ушибы. От госпитализации /ФИО3./ отказался, после чего последний, вместе с сотрудниками Госавтоинспекции, поехал в БУЗ ВО «ФИО4», для прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что /ФИО3./ отказался от госпитализации, невозможно было пройти освидетельствование в БУЗ ВО «ФИО5». С момента прибытия на ДТП и до оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ФИО5», /ФИО3./ каких-либо жидкостей, в том числе и спиртосодержащих не употреблял. При оказании медицинской помощи на месте ДТП, ею была введена инъекция Трамадола 5% 2мг, внутримышечно /ФИО3./, какие-либо повязки не накладывались. На следующий день ей стало известно, что /ФИО3./ от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «ФИО4 отказался (т.1 л.д. 107-109).

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела оснований им не доверять, у суда нет. Суд считает данные показания правдивыми. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина /ФИО3./ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от 09.03.2025 оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району ФИО2 по сообщению Свидетель №2 о том, что был выявлен гражданин /ФИО3./ в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №2 о том, что 09.03.2025 был выявлен гражданин /ФИО3./, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2025, в ходе которого осмотрено место управления /ФИО3./ автомобилем марки 

<

данные изъяты> и изъят вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого /ФИО3./ был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 35);

- бумажным чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у /ФИО3./ при освидетельствовании 09.03.2025 в 01 час 14 минут установлено состояние алкогольного опьянение, результат 0,903 мг/л (т. 1 л.д. 37);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2025, в ходе которого /ФИО3./ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 09.03.2025, в ходе которого /ФИО3./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.10.2024, согласно которого /ФИО3./, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 27.10.2024 вступило в законную силу, за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2025, в ходе которого у ст. инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 был изъят диск с файлами видеозаписи момента управления /ФИО3./ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> метрах на запад от дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял /ФИО3./ (т.1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС момента, когда /ФИО3./ 09.03.2025 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 216-219);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, помещенного на специализированную стоянку ООО «Альянс», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81,82 т. 1), диска DVD-R с файлами видеозаписи от 09.03.2025, (т.1 л.д. 220) и другими материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства вины /ФИО3./ в совершении инкриминируемого преступления исследованы в судебном заседании с точки зрения их относимости и допустимости, добыты в ходе предварительного следствия без нарушений УПК РФ и подтверждены в судебном заседании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого /ФИО3./ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Действия подсудимого /ФИО3./ суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку /ФИО3./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый управлял транспортным средством – автомобилем, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен сотрудниками ОГИБДД, после того, как не согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотестора. В данном случае требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не выполнил подсудимый, являлись законными и обоснованными.

При назначении наказания подсудимому /ФИО3./, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО3./ совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО3./, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 178, 183, 197, 199, 200).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого /ФИО3./ суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 201). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО3./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить /ФИО3./ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания /ФИО3./ в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, совершенное /ФИО3./ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что /ФИО3./ использовал транспортное - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для совершения указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области от 17.04.2025 автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 81). 

При рассмотрении дела установлено, что собственником указанного автомобиля являлась мать /ФИО3./ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая в 

<

данные изъяты> году; вышеуказанный автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ с государственного регистрационного учета в связи со смертью собственника; из показаний подсудимого /ФИО3./ следует, что его мать ФИО1 на дату смерти, проживала совместно с ним по адресу: 

<

адрес>., иных наследников у его матери не было. Следовательно, /ФИО3./ является наследником по закону, фактически принявшим наследство, после смерти его матери, которое состоит в т.ч. и из автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При этом, постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2025 так же установлено, что фактическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является /ФИО3./, в связи с чем, наложен арест на весь срок проведения дознания и судебного разбирательства на указанный автомобиль (т.1 л.д. 128-129). Указанное постановление вступило в законную силу. 

Учитывая, что /ФИО3./ является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти его матери ФИО1, и в настоящее время является фактическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации принадлежащий /ФИО3./ автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку /ФИО3./ использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, данных о том, что указанное транспортное средство принадлежит иным лицам материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для сохранения после вступления приговора в законную силу ареста на подлежащий конфискации автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2025. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что срок задержания и срок содержания /ФИО3./ под стражей с 12 июля 2025 подлежит зачету в отбытие наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО3./ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть /ФИО3./ в отбытие наказания в виде обязательных работ срок задержания и срок содержания под стражей с 12 июля 2025 года по 14 августа 2025 года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить /ФИО3./ от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, назначенного /ФИО3./, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения /ФИО3./ в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить /ФИО3./ из-под стражи в зале суда немедленно 14.08.2025.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск DVD-R с файлами видеозаписи от 09.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 220), после вступления приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81, 82), после вступления приговора в законную силу, - конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2025, на подлежащий по данному приговору конфискации автомобиль 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баратова Г.М.