Дело № 12-21/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него суждение о том, что она нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена. 

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично, при этом, исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в определении от 25 февраля 2024 года указала, что наезд на железобетонный блок 25 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут на ул. Кыштымская, д. 149 в г. Озерск Челябинской области произошел в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина