УИД 63RS0044-01-2022-006450-24

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 354 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 745 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего, транспортным средством прицеп 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника прицепа 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты>договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО» (полис № однако водитель ФИО1 не являлася лицом допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411 522,24 руб. Согласно счета на оплату ООО «Первый кузовной» стоимость восстановительного ремонта составила 411 522,24 руб. ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 354 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении себя не согласился, пояснил, что автомобиль был передан ФИО1 на основании договора аренды. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным и не обоснованным.

Третьи лица ФИО3, ООО "Магстилпром", ООО СК "Согласие", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО2 и прицепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате виновных действий водителя ФИО1, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ прицепу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО «АСКО», по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств №

Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договора страхования.

Однако на момент ДТП ФИО1 являлся надлежащим собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника прицепа 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты> договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату ООО «Первый кузовной» стоимость восстановительного ремонта составила 411 522,24 руб.

ПАО «АСКО» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 354 500 руб. на основании акта о страховом случае №

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> без учета износа составила 411 522,24 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, который не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №, стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 242 000 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО4 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

<

данные изъяты>