Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием

представителей истцов - адвоката Матасова И.С.,

ФИО2,

представителя ответчика администрации БГО - ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица - ФИО6, 

представителя третьего лица МУП «Очистные сооружения» БГО – Зайцева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральный рынок ПЛЮС» к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «Центральный рынок ПЛЮС», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что АО «Центральный рынок ПЛЮС» на основании договора купли-продажи от 18.11.2003 № 14, акта приема-передачи к договору купли-продажи № 14 от 18.11.2003, решения собственника о разделе земельного участка на три самостоятельных от 27.12.2003 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 4 082 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации территории рынка, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Летом 2017 года на смежном земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, с кадастровым №, было начато строительство капитального объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2017 года №, земельный участок с кадастровым № площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО4 с 01.01.2012 по 31.12.2018 (договор аренды земельного участка от 28.12.2011 № 216, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 216 от 28.12.2011 от 09.01.2017, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2017 года № на данном земельном участке расположено торговое сооружение (киоск) с кадастровым №, площадью 8 кв.м, адрес: 

<

адрес>, в 39 м по направлению на юг от жилого дома.

Сведения о собственниках торгового сооружения с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют.

Истец указывает в иске, что 19.06.2017 ответчику ФИО4 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было выдано разрешение на строительство № 36-33-76-2017, в соответствии с которым ФИО4 на земельном участке с кадастровым № площадью 56 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешена реконструкция объекта недвижимости под магазин смешанных товаров площадью 32,99 кв.м (площадь застройки 40,44 кв.м).

Истец считает, что выданное администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 разрешение на реконструкцию является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в частности Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области.

По утверждению истца, при выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения требований градостроительного регламента территориальной зоны ОД-1 «Зона объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения», установленных ч. 25.2. «Градостроительные регламенты общественно - деловой зоны» ст.28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, а именно: п. 2 «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в части требований к максимальному проценту застройки в границах земельного участка - 60% от площади земельного участка, а также к минимальному отступу от границы земельного участка, в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 метра от границы земельного участка.

Также истец ссылается на нарушения СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальное противопожарное расстояние между объектами капитального строительства должно составлять не менее 6 метров, при этом задняя стена капитального строения возведена ФИО4 прямо по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым №, арендуемый ФИО4 у администрации Борисоглебского городского округа, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности АО «Центральный рынок ПЛЮС». При этом АО «Центральный рынок ПЛЮС» не давало своего согласия на строительство капитального строения по меже, а впоследствии при строительстве будет вынуждено отступать от межи 6 метров вместо 3 метров для соблюдения противопожарных требований, что значительно уменьшит площадь застройки принадлежащего обществу земельного участка.

Кроме того, истец указывает на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым №, через который проходят подземные инженерные коммуникации - канализационная сеть, принадлежащая обществу, что является нарушением п.п.3 п. 3 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства» ПЗЗ, согласно которым не допускается строительство в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Истец ссылается на отсутствие зарегистрированного за ФИО4 права собственности на торговое сооружение с кадастровым №, что по его мнению, является препятствием для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так как оно может быть выдано только собственнику.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, 28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец просит:

-признать незаконным разрешение на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 года, выданное администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 разрешена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым №, площадью 8 кв.м, адрес: 

<

адрес>, в 39 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- обязать ФИО4 снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенный ФИО4 на земельном участке с кадастровым № площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к Администрации БГО, АО «Центральный рынок плюс», в котором указывает, что ею на основании разрешения на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, с учетом последующих уточнений, ФИО4 просит признать за ней право собственности на объект недвижимости с кадастровым №, местоположением в 39 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представители истца – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера от 27.11.2017 №333, ФИО2, действующий на основании Устава, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика администрации БГО – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.07.2017, полагает исковые требования АО «Центральный рынок ПЛЮС» подлежащими удовлетворению, в виду допущенных нарушений действующего законодательства при выдаче разрешения на реконструкцию, а так же при строительстве объекта, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4, против удовлетворения иска АО «Центральный рынок ПЛЮС» возражала, в представленных письменных возражениях ссылается на то, что требования к администрации БГО о признании разрешения на строительство незаконным подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также указывает, что реконструкция объекта была произведена на основании выданного компетентным органом разрешения, при этом обращает внимание на её обращение в комиссию по Правилам землепользования и застройки БГО ВО в порядке ст.40 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Факт расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке, через который проходит канализационная сеть, принадлежащая АО «Центральный рынок ПЛЮС», а также реконструкции объекта недвижимости с превышением площади застройки, предусмотренной разрешением на строительство, не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, ответчиком ФИО4 признается (т.1 л.д.244, т.3 л.д.16 об.).

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО1 от 31.08.2016, зарегистрированной в реестре за № 1-3114, против удовлетворения иска АО «Центральный рынок ПЛЮС» возражал, встречный иск ФИО4 поддержал.

Третье лицо – и.о. начальника отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, полагает заявленные требования АО «Центральный рынок ПЛЮС» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МУП «Очистные сооружения» БГО, привлеченного к участию в деле по инициативе суда – Зайцев В.Е., действующий на основании доверенности от 30.01.2018, полагает заявленные требования АО «Центральный рынок ПЛЮС» подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №216 от 28.12.2011 администрацией БГО ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 9 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположением в 39 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации установленного торгового киоска.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 в названный договор аренды были внесены изменения в части площади земельного участка, предоставленного в аренду с указанием его площади в размере 56 кв.м, и в части назначения земельного участка с указанием назначения – магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы.

09.06.2017 ФИО4 было выдано разрешение на строительство №36-33-76-2017, согласно которому администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – объекта недвижимости под магазин смешанных товаров, общая площадь застройки 32,9 кв.м, площадь застройки 40,44 кв.м, площадь участка 56,0 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что через указанный земельный участок проходят подземные инженерные коммуникации – самотечная канализационная сеть, принадлежащие на праве собственности АО «Центральный рынок плюс» и находящиеся на балансе общества, обеспечивающие функционирование здания крытого рынка и административного здания, находящихся в собственности истца, расположенных по 

<

адрес>.

Указанные факты подтверждаются чертежом градостроительного плана земельного участка; графической картой-схемой части БГО ВО с размещением ярмарочной площадки по 

<

адрес>; схемой расположения инженерных сетей ярмарки (т.1 л.д.30-36); актом разграничения балансовой принадлежности наружных сетей канализации, являющегося приложением к договору водоотведения №172 от 01.01.2010 и ситуационным планом (т.1 л.д.201-206); сметой на строительство крытого рынка в г. Борисоглебске Воронежской области, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, из которых следует, что при строительстве крытого была предусмотрена и выстроена канализация; сводным планом инженерных сетей. (т.1 л.д.225-236) 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО7 признала факт расположения реконструированного ею объекта недвижимости на земельном участке, через который проходят канализационные сети, принадлежащие АО «Центральный рынок ПЛЮС», представив об этом письменное заявление (т.1 л.д.245).

Признание ФИО4 названного факта принято судом, заявление приобщено к материалам дела. (т.3 л.д.16 об.)

Решением Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 №51 были утверждены Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области. Составной частью Правил является карта градостроительного зонирования Борисоглебского городского округа, в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым №, находящийся во владении и пользовании ФИО4, отнесен к территориальной зоне ОД-1 «Зона объектов культуры, общественно - делового и коммерческого назначения». (т. 1 л.д.224)

Названными Правилами предусмотрены минимальный размер земельного участка 400 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%, минимальные отступы от границ смежных земельных участков – 3 м, допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников земельных участков и не допускается строительство в границах охранных зон инженерных коммуникаций.(п.п.3,4,17 п.3, п.2 Правил)

В соответствии со СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей - напорной канализации до зданий и сооружений должно составлять 5 метров, самотечной канализации – 3 метра (п.12.35), а минимальное противопожарное расстояние между объектами капитального строительства должно составлять не менее 6 метров.

Вместе с тем из разрешения на строительство №36-33-76-2017 от 19.06.2017 следует, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области разрешает ФИО4 реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: площадь участка 56 кв.м, площадь застройки -40,44 кв.м (что составляет 72,2% от общей площади земельного участка). При этом на чертеже градостроительного плана земельного участка весь земельный участок обозначен, как место допустимого размещения здания (т.1 л.д.98).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что разрешение на строительство № от 19.06.2017, выданное администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 на реконструкцию объекта капитального строительства, выдано с нарушениями требований действующего законодательства.

08.08.2017 ФИО4, ссылаясь на положения ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась к председателю комиссии по Правилам землепользования и застройки БГО ВО с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №.

Обращение было рассмотрено главой администрации БГО, ФИО4 предложено представить согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> а также получить согласование размещения объекта капительного строительства в МУМ «Очистные сооружения» БГО (л.д.157) и повторно обратиться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки БГО с соответствующим заявлением.

Ответ на обращение ФИО4 оспорен не был. Доказательств повторного обращения и получения согласия собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> - АО «Центральный рынок ПЛЮС», ФИО4 не представлено.

Согласно техническому плану сооружения от 29.01.2018 (т.2 л.д.65) площадь спорного объекта недвижимости составляет 42,6 кв.м.

При этом спорный объект размещен в блокированной застройке, без отступов от границ земельного участка, что подтверждается представленной представителем администрации БГО фототаблицей ( т.1 л.д. 246-247) и признается ответчиком ФИО4 (т.3 л.д. 16 об.)

Вместе с тем, доказательств согласия собственников смежных земельных участков на блокировку основных строений ответчиком ФИО4 не представлено.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на ОА «Центральный рынок плюс», как на абонента в сфере водоотведения (договор на прием и очистку сточных вод №172 от 01.01.2010 (т.1 л.д. 248-249) возложены обязанности не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При этом нахождение спорного строения на действующих канализационных сетях, принадлежащих на праве собственности АО «Центральный рынок ПЛЮС», находящихся на балансе общества, в нарушение требований п.12.35 СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.3 п.п.3 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, в случае технической неисправности сетей создаст угрозу здоровью населения города.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным разрешения на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 года, выданного администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

При оценке встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

ФИО4, обращаясь со встречными требованиями, указывает, что ею была произведена реконструкция объекта недвижимости – магазина смешанных товаров по 

<

адрес> на основании разрешения на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 года. Ссылаясь на признание иска АО «Центральный рынок плюс» представителем ответчика – администрации БГО ВО, что, по её мнению, свидетельствует об уклонении администрации БГО от ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, в качестве правового основания иска ФИО4 указывает на положения ст.218 ГК РФ.

При этом данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Поскольку реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, через который проходят подземные инженерные коммуникации – самотечная канализационная сеть, принадлежащие АО «Центральный рынок плюс», реконструкция объекта выполнена на основании разрешения, не соответствующего требованиям законодательства, правовых оснований для признания права собственности на основании ст.218 ГК РФ на спорный объект недвижимости за ФИО4, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует и признается ФИО4, что площадь реконструированного объекта недвижимости - 42,6 кв.м, превышает площадь застройки, предусмотренную выданным разрешением на строительство, также не соблюдены требования о минимальных отступах от границ смежных земельных участков, т.е. спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

01.02.2018 представитель ФИО4 – ФИО5, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции.

07.02.2018 ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров ввиду несоответствия требованиям, установленным разрешением на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 года.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку ФИО4 не заявлялись.

Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности за ФИО4 на самовольную постройку – магазин смешанных товаров, местоположением примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, также не имеется, поскольку реконструированный ФИО4 объект недвижимости на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Центральный рынок ПЛЮС» и создаст угрозу здоровью граждан в случае технической неисправности канализационных сетей. 

Более того, АО «Центральный рынок ПЛЮС» является не надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку властно-распорядительными полномочиями не наделено.

Доводы ФИО4 относительно того, что заявленные к ней требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Центральный рынок ПЛЮС» к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки.

Признать незаконным разрешение на строительство № 36-33-76-2017 от 19.06.2017 года, выданное администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 разрешена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым №, площадью 8 кв.м, 

<

адрес>, в 39 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенный ФИО4 на земельном участке с кадастровым № площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Акционерному обществу «Центральный рынок ПЛЮС», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: