Дело № 2-2878/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Авакян Артёма Ю.. к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителя. 

В обосновании требований ссылается на то, что 07.11.2018г. между истцом и ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (г. Москва) был заключен договор купли-продажи №-О, согласно которому, истцом было приобретено транспортное средство марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №. 07.11.2018г. автомобиль был передан ФИО1 Гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Согласно условиям гарантии, ООО «Джи Эм Авто» гарантирует отсутствие ржавчины металлических панелей кузова в течение 4 (четырех) лет со дня продажи автомобиля или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше, при условии выполнения всех предписаний по уходу и техническому обслуживанию, указанных в Руководстве по эксплуатации и Сервисном буклете. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, делающий невозможным эксплуатацию автомобиля, а именно на панели приборов горит ошибка тормозной системы и системы курсовой устойчивости. В связи с тем, что недостаток в автомобиле истца проявился в течении 15-ти дней со дня передачи потребителю указанного автомобиля, 14.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 

<

...>, оплаченные за некачественный товар, разницу между ценой автомобиля установленной договором ценой соответствующего товара на момент подачи претензии в размере 

<

...>, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 

<

...> 20.11.2018г. претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, вместе с тем требования претензии не удовлетворены по настоящее время. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную за некачественный автомобиль CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый в размере 

<

...>, разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, возмещение судебых расходов в размере 

<

...> (оплата истцом юридической консультации и составления письменной претензии), 

<

...> (почтовые расходы), судебные расходы в размере 

<

...> (оплата истцом составления искового заявления и представления интересов в суде), возмещение морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

...>. 

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, полагал, что исковые требования являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018г. между ФИО1 и ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (г. Москва) был заключен договор купли-продажи №-О. Согласно договору, истцом было приобретено транспортное средство - марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый стоимостью 

<

...>. В тот же день, а именно 07.11.2018г., автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в автомобиле марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый выявились недостатки – на панели приборов горит ошибка тормозной системы и системы курсовой устойчивости. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, ООО «Джи Эм Авто», уполномоченной изготовителем организации, с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 

<

...>, оплаченные за некачественный товар, разницу между ценой автомобиля установленной договором ценой соответствующего товара на момент подачи претензии в размере 

<

...>, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы. 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно имеющимся в материалах дела документах (ПТС) ответчик, ООО «Джи Эм Авто» является уполномоченной организацией, действующая на основании договора с изготовителем автомобиля.

Определением Советского районного суда от 21 февраля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строй Сервис». 

Согласно заключению эксперта № 17/1-19 от 28.03.2019г., в представленном на исследование автомобиле CADILLAC XT5, год выпуска 2017г., цвет кузова – белый, VIN №, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация контрольных ламп неисправности тормозной системы и системы курсовой устойчивости, нарушение связи множественных исполнительных модулей и интеллектуальных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Представленное для исследования изделие – автомобиль марки CADILLAC XT5, год выпуска 2017г., цвет кузова – белый, VIN №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5, пояснил, что им был проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки CADILLAC XT5, год выпуска 2017г., цвет кузова – белый, VIN № для выявления наличия недостатка и причины его возникновения. При проведении диагностических тестов проводилась расшифровка кодов неисправностей с соблюдением хронологического порядка их возникновения. Анализ выявленных кодов неисправностей в памяти электронных блоков показал, что большинство неисправностей связаны с нарушением связи различных исполнительных блоков и блока управления электрооборудования кузова (BCM – Body Control Module) между собой, т.к. управление комбинацией приборов, электронного замка зажигания, управлением интеллектуальными устройствами и аналогичными узлами осуществляется непосредственно через данный блок. По мнению эксперта, причиной возникновения выявленных неисправностей, заключающихся в наличии множественных ошибок и сбоев в работе блока BCM является следствием внутреннего дефекта интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Выявленный дефект, как пояснил эксперт, носит производственный характер, при этом он проявился в процессе эксплуатации транспортного средства и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения спорного автомобиля.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что данные недостатки в автомобиле отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости назначения по данному основанию повторной экспертизы суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

На основании проведенной экспертизы суд приходит к выводу, что в автомобиле, являющимся предметом иска, недостатки эксплуатационного характера отсутствуют. Так, эксплуатационный недостаток — это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжке, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены. 

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы установлено, что в автомобиле марки: CADILLAC XT5, год выпуска 2017г., цвет кузова – белый, VIN № имеется производственный недостаток, то в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченные за автомобиль. в размере 

<

...>. Суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом суду представлен документ, выданный ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ», согласно которому стоимость соответствующего автомобиля составляет 

<

...>. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств за спорный автомобиль в указанном договоре купле-продажи размере, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 

<

...> (

<

...>)

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г., - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2018г. по 29.05.2019г. на сумму 

<

...>. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...>. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае. Учитывая размер, взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 

<

...> (

<

...>)/2. При этом 50 % от данной суммы, которая должна быть перечислена в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, составляет 

<

...>, а оставшиеся 50 %, которые должны быть перечислены в пользу ФИО1 составляют 

<

...>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, истцом понесены расходы на консультативные услуги и составление претензии в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание консультативных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 

<

...>. Указанные расходы состоят из расходов на отправку ответчику претензии в размере 

<

...>, что подтверждается курьерской накладной 86345 от 14.11.2018г., а также расходов на отправку судебной телеграммы в размере 

<

...>, подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 20.05.2019г., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 10.04.2019г. ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы, согласно определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 г., в размере 

<

...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 

<

...>.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого прядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учетом обстоятельств данного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя частично в разумных пределах в размере 

<

...>.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым обязать ответчика принять автомобиль у ФИО1, а ФИО1 обязать возвратить спорный автомобиль ответчику.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Авакян Артёма Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый в размере 

<

...>; разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, судебные издержки за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...> (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 

<

...> (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, а также штраф в размере 

<

...> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» штраф в размере 

<

...> в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обязать ФИО1 сдать в ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый, а ООО «Джи Эм Авто» принять от ФИО1 автомобиль марки CADILLAC ХТ5, год выпуска 2017г., VIN №, цвет – белый, возложив все транспортные расходы на ООО «Джи Эм Авто».

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Председательствующий: