П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В., 

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Новомосковского городского прокурора Журбы В.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого 18.10.2007 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 11.09.2012 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 12.06.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 до 24 часов 09 июня 2017 года, в помещении торгового павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 произошла ссора, во время которой они вышли из павильона и продолжили ссору на улице у входа. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес ему удар кулаком в жизненно важную часть тела – голову, от которого ФИО7 упал и ударился головой об асфальт. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Все повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь со смертью. Повреждения являются единым комплексом и не подлежат отдельной оценке по тяжести, давности и причинно-следственной связи со смертью.

ФИО1 нанося ФИО7 удар кулаком в голову, легкомысленно рассчитывал на предотвращение смертельных последствий, однако смерть ФИО7 наступила 10 июня 2017 года в его квартире по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, показал, что 09 июня 2017 года, около 23 часов, подъехал на автомобиле со своим приятелями к торговому павильону, расположенному в 

<

адрес>. Он и ФИО8 пошли в павильон. На входе в торговый павильон им преградил вход ранее незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и не давал войти. Он попросил мужчину, как впоследствии ему стало известно ФИО10, пропустить их, но тот продолжал их не пускать внутрь. Тогда он оттолкнул ФИО10 и прошел в павильон, в котором находились двое мужчин, одним из которых был его знакомый ФИО9 Также в павильоне находился ранее ему не знакомый ФИО7 В павильоне ФИО10 стал вновь ему что-то говорить, в разговор вмешался ФИО7 и между ними возник словесный конфликт. Когда продавец попросила их выйти на улицу, он и ФИО7 вышли и у входа в павильон конфликт между ними продолжился, при этом ФИО7 выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками. В ответ на это он ударил ФИО7 кулаком левой руки в область правого глаза, от чего ФИО7 упал спиной на асфальт. После этого он с приятелями уехал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО7 приходился ему братом. 10 июня 2017 года, примерно в 06 часов, ему позвонила мать ФИО11 и сообщила, что брат не дышит. По приезду в квартиру брата и матери, была вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО7 От матери он узнал, что накануне вечером ФИО9 и ФИО10 привели ФИО7 домой. ФИО7 стонал, мать подумала, что он пьян и оставила его спать. Брата может охарактеризовать как неконфликтного человека, который редко употреблял спиртное, в состоянии опьянения агрессии не проявлял. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ее сын ФИО7 был неконфликтным, имел постоянную работу, один воспитывал 

<

данные изъяты>, спиртным не злоупотреблял. Около 23 часов 09 июня 2017 года ФИО7 ушел провожать друзей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал и вел себя нормально. Около ноля часов она услышала, что кто-то открывает дверь и вышла в коридор, где увидела ФИО9 и ФИО10, которые привели ФИО7 домой. Сын плохо стоял на ногах, не мог говорить, она заметила синяк в области его правого глаза. ФИО9 и ФИО10 посадили сына на диван и ушли, подробностей произошедшего не рассказывали. ФИО7 уснул, при этом тяжело дышал. Примерно в 06 часов у сына из носа пошла кровь, а вскоре обнаружила, что он не дышит, в связи с чем вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером 09 июня 2017 года он, ФИО12 и ФИО13 находились во дворе дома. К их компании присоединился ранее незнакомый ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а затем их общий знакомый ФИО7, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, ФИО10 и ФИО7 пошли в круглосуточный павильон. В павильон, расположенный в 

<

адрес> зашел он и ФИО7, а ФИО10 остался на улице. Почти одновременно с ними в павильон зашел его знакомый ФИО1, а затем зашел ФИО10 Как он понял, между ФИО1 и ФИО10 на улице произошел конфликт, и в павильоне ФИО10 стал что-то говорить ФИО1 В разговор вмешался ФИО7, после чего продавец попросила всех выйти. Он остался рассчитываться в павильоне, а все вышли на улицу. Через дверной проем он видел, что ФИО1 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах, и в какой-то момент ФИО1 нанес ФИО7 удар левой рукой в область правого глаза, от которого ФИО7 упал на асфальт и потерял сознание. Затем ФИО1, сделав покупки, уехал на автомобиле со своими друзьями. После этого он и ФИО10 подняли ФИО7 и под руки отвели домой. Из носа у ФИО7 шла кровь, речь была невнятной. Матери ФИО7 – ФИО11 они пояснили, что ее сына ударили в голову и он потерял сознание. Следующим утром от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что ФИО7 скончался (т.1 л.д.88-92). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что вечером 09 июня 2017 года во дворе дома он познакомился с ФИО9, который был в компании двух девушек. Он был сильно пьян, и еще выпил пива с компанией ФИО9, а затем увидел у подъезда своего знакомого ФИО7 Дальше он продолжил выпивать, происходящее помнит фрагментарно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что у торгового павильона произошел какой-то конфликт, суть которого и причину пояснить не может. Далее помнит, что он и ФИО9 привели ФИО7 домой.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, вечером 09 июня 2017 года он и его знакомые ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 приехали к торговому павильону, расположенному в 

<

адрес>. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в павильон. Перед ними была компания, двое мужчин из которой зашли в павильон, а третий преградил собой вход. ФИО1 попросил этого мужчину пропустить их, но мужчина на просьбу не реагировал, в связи с чем между ФИО1 и ним произошел конфликт, а затем когда они вошли в павильон, конфликт продолжился внутри. В этот конфликт вмешался знакомый мужчины, преграждавшего ранее вход, – ФИО7 Затем ФИО1 и ФИО7 вышли на улицу. Он из павильона видел ФИО1 и ФИО7, между которыми происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО7 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Он в какой-то момент отвлекся, а повернувшись, увидел лежащего на асфальте ФИО7 Момента удара не видел, но ФИО7 мог ударить только ФИО1 После этого он и ФИО1 сделали покупки и уехали с друзьями.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что около 23 часов 30 минут 09 июня 2017 года он вместе с приятелями, среди которых был ФИО1, приехали к торговому павильону на 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО8 пошли в торговый павильон. На входе в павильон у ФИО1 начался конфликт с каким-то мужчиной, ФИО1 оттолкнул указанного мужчину и прошел внутрь, где находились еще двое мужчин. Преграждавший вход в павильон мужчина также зашел внутрь. В павильоне конфликт продолжился между ФИО1 и двумя мужчинами, одним из которых, как ему стало известно, был ФИО7 Затем ФИО1 и ФИО7 вышли на улицу и конфликт между ними продолжился у входа в павильон, при этом ФИО7 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО1, хватал его за одежду и толкался, провоцируя его. В какой-то момент, когда он отвлекся от происходящего, услышал звук удара, а повернувшись, увидел падающего спиной на асфальт ФИО7 Он понял, что ФИО1 ударил ФИО7, от чего последний потерял сознание и упал (т. 1 л.д. 111-114, 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что вместе с ФИО1, ФИО14 и другими приятелями около 23:30 09 июня 2017 года приехали к торговому павильону, находящемуся на 

<

данные изъяты>, где у ФИО1 произошел конфликт с незнакомым мужчиной. Поскольку он находился в автомобиле, развитие конфликта не видел. Позже ФИО1 рассказал, что в ходе произошедшего конфликта он ударил какого-то мужчину, спровоцировавшего его своим неадекватным поведением, от чего тот упал и ударился об асфальт (т.1 л.д. 133-135).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что во время конфликта, произошедшего между ФИО1 и ранее не знакомым ему мужчиной, находился около автомобиля, на котором приехал с ФИО1 и приятелями к торговому павильону. Он понял, что ФИО1 ударил мужчину, так как слышал шлепок и видел указанного мужчину, лежащего на асфальте возле торгового павильона, около которого стоял ФИО1 Позже в автомобиле из рассказа ФИО1 понял, что в ходе произошедшего конфликта тот ударил какого-то мужчину, спровоцировавшего его своим неадекватным поведением и нецензурной бранью, в голову кулаком левой руки, от чего тот упал и ударился об асфальт (т. 1 л.д. 140-143).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, она работает продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 23 до 24 часов 09 июня 2017 года в павильоне делали покупки двое мужчин, среди которых был ФИО7 В это время в павильон вошли двое мужчин, одним из которых был ФИО1, между ними, как ей показалось, была потасовка. Она потребовала у мужчин покинуть павильон. Происходящих на улице событий не видела (т.1 л.д.124-127).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 09 июня 2017 года, около 21 часа, с ФИО9 и ФИО13 сидели во дворе дома. Затем к их компании присоединился ранее незнакомый ФИО10, а около 23 часов, - их общий знакомый ФИО7 Затем ФИО9, ФИО10 и ФИО7 пошли в торговый павильон и отсутствовали более часа. После этого прибежал ФИО9, поставил покупки и вернулся к ФИО10, которому помог довести ФИО7 домой. Когда ФИО9 вернулся, рассказал, что возле торгового павильона ФИО10 стал конфликтовать с компанией молодых людей. В конфликт вмешался ФИО7, после чего лысый молодой человек в белой одежде сильно ударил ФИО7 левой рукой в голову, от чего последний потерял сознание и упал на асфальт. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером 09 июня 2017 года она ФИО9 и ФИО12 сидели во дворе дома, к ним присоединился ранее незнакомый ФИО10 Около 23 часов ФИО10 увидел их общего знакомого ФИО7, который также присоединился к их компании. Затем ФИО9, ФИО10 и ФИО7 пошли в торговый павильон и отсутствовали более часа. После этого прибежал ФИО9, поставил покупки и вернулся к ФИО10, которому помог довести ФИО7 домой. Когда ФИО9 вернулся, рассказал, что возле торгового павильона ФИО10 стал конфликтовать с компанией молодых людей. В конфликт вмешался ФИО7, после чего лысый молодой человек в белой одежде сильно ударил ФИО7 левой рукой в голову, от чего последний потерял сознание и упал на асфальт (т.1 л.д.148-151).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом следственного эксперимента от 13.06.2017 года, в ходе которого свидетель ФИО9 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО7 и на криминалистическом манекене продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ФИО7, - кулаком левой руки в область правого глаза, от которого ФИО7 упал и потерял сознание (т.1 л.д.93-100);

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 10.06.2017 года, из которого следует, что была осмотрена квартира ФИО7 по адресу: 

<

адрес> труп ФИО7, на котором обнаружены повреждения в области 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 23-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 года, из которого следует, что с участием ФИО9 был осмотрен участок местности возле входа в торговый павильон 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 При проведении указанного следственного действия ФИО18 пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО7, от которого последний упал на асфальт. В ходе осмотра установлено, что место падения ФИО7 имеет асфальтовое покрытие с дефектами (т.1 л.д. 36-43);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2017 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО7 и на месте происшествия на криминалистическом манекене показал местоположение свое и ФИО7 в ходе конфликта, механизм нанесения им удара левой рукой в область правого глаза ФИО7 При этом пояснил, что от удара ФИО2 потерял сознание и упал на асфальт, ударившись затылком (т.1 л.д.182-188);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-57); 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому не исключена возможность причинения ФИО7 смертельных повреждений 09.06.2017 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ударными действиями тупых твердых предметов, а именно ударом 

<

данные изъяты>, как показывает ФИО9 в ходе проведения следственных действий (т. 1 л.д. 62-64).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО13 в судебном заседании, в целом суд считает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей по уголовному делу, так и с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании относительно того, что ФИО1 нанес ФИО7 удар в область правого глаза не кулаком левой руки, а тыльной стороной правой ноги с разворота, суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, в число которых входят и показания самого свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, неоднократно как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе следственного эксперимента и осмотра места происшествия (проведенного с его участием 13.06.2017 года) пояснявшего и демонстрировавшего механизм нанесения ФИО1 удара ФИО7 кулаком левой руки в область правого глаза, от которого ФИО7 упал спиной на асфальт.

О том, что ФИО18 добровольно давал показания в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля, во время проведения следственного эксперимента и осмотра места происшествия, последовательно и уверенно пояснял механизм нанесения ФИО1 удара ФИО7 и его локализацию, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО19, проводивший допрос ФИО18 в качестве свидетеля, следственный эксперимент и осмотр места происшествия с участием свидетеля ФИО18, а также участвовавшие в ходе проведения следственного эксперимента понятые ФИО20 и ФИО21, и в осмотре места происшествия понятой ФИО22 

Также надуманными суд считает показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании относительно пояснений ФИО18 о механизме нанесения ФИО1 удара ФИО7 не кулаком левой руки в область правого глаза, как она поясняла в ходе предварительного следствия, а ногой. 

Следователь ФИО23 в судебном заседании показал, что свидетель ФИО13 в ходе допроса добровольно, последовательно и логично поясняла известные ей обстоятельства совершения преступления, рассказывала о пояснениях ФИО18 относительно механизма и локализации удара, нанесенного ФИО1 ФИО7. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд не усматривает, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью всех имеющихся по делу доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация удара в жизненно важный орган – голову. Это свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли по неосторожности смерть последнего. 

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении вида исправительного учреждения учитываются требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5, в сумме 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 июня 2017 года по 01 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 20.12.2017 г.