САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21845/2025 УИД: 78RS0001-01-2023-003376-11

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-465/2024 по апелляционной жалобе М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 года по иску М.С. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав мнение представителя истца М.С. – Р., представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по делу№... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности он понёс расходы на оплату услуг представителя (защитника), а также истцу причинены нравственные страдания; поскольку основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности послужили неправомерные действия сотрудников ответчиков, то истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу М.С. взысканы убытки в размере 107 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение указала на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции неправильно истолковал и применил положения действующего законодательства, по сути, ограничился лишь суждением о том, что право истца на возмещение понесенных им убытков обусловлено фактом несения расходов, не указывая на доказательства, которые подтверждают доводы истца. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Между тем, суд апелляционной инстанции ограничился суждением о несении истцом расходов и не привел мотивов, по которым определил к возмещению убытки в размере 107000 руб., проверяемый расчет судом в обжалуемом судебном постановлении не приведен.

Кроме того, суд кассационной инстанции указала, что резолютивная часть содержит выводы суда о взыскании в пользу М. расходов в размере 107700 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание не явились истец М.С., представители ответчика СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и третьего лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, третьи лица М и Щ., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России противоправных действий в отношении истца, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и убытками истца. Также суд первой инстанции указал на то, что СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" не является органом государственной власти, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на данного ответчика только при совершении ее работниками виновных противоправных действий (бездействия), однако такие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований М.С. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 в отношении истца М.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда же проведено освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

...>», в результате которого у истца не установлено состояние опьянения.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования истца на состояние алкогольного и в связи с наличием признака опьянения истец в тот же день направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования у истца установлено состояние опьянения.

08.02.2022 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. по делу № №... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. по делу №..., с учетом определения судьи от 13 апреля 2023 г. об исправлении описок, постановление мирового судьи от 11 апреля 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания судебного постановления от 01 ноября 2022 года следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством вины М.С., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

М.С. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 180 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование М.С.

Административное производство в отношении М.С. прекращено решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец административному наказанию не подвергнут.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного выше Закона).

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца инспектор ОГИБДД ОМВД России действовал в пределах своих полномочий. Его действия по составлению протокола об административных правонарушениях в отношении М.С. и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении М. послужили нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указанный акт судом был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Данный факт установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года (положенного в основание решения суда первой инстанции по настоящему делу).

На данные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях относительно искового заявления, указав, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД.

Как следует из материалов дела, по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования не были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем оснований для направления на второй этап химико-токсикологического исследования не имелось.

Вместе с тем, установлено, что на второй этап химико-токсикологического исследования истец был направлен по направлению врача СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», а не сотрудниками ГИБДД.

Из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года следует, что, отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении М.С. постановление суда и прекращая производство по делу, суд исходил из признания акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то есть из нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, а не из противоправности действий должностных лиц ГИБДД.

Привлечение М.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга которое в последствии было отменено.

Именно постановлением мирового судьи истец был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством, в связи с чем вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД УМВД России реализовал предоставленное ему законом право оценки доказательств, результатом которой явился вывод о наличии в действиях истца состава административного правонарушения. Отмена указанного постановления решением суда, само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом виновно были совершены незаконные действия по привлечению М.С. к административной ответственности. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинившего его должностного лица в случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица его личных неимущественных прав, выразившихся в причинении нравственных страданий, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Как правомерно указал суд первой инстанции, СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не является государственным органом, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба возникают у него в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» возмещения ущерба, не доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан сам факт убытков, применительно к ответчику СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», учитывая, что Больница не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года