Дело №2а- 2194/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 17.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании представленного взыскателем исполнительного документа вынесла постановление № 69038/17/46627 о возбуждении исполнительного производства № 10984/17/69038-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 250562,39 руб. 05.09.2017 г. истец ознакомился с материалами исполнительного производства. В силу ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Прошло пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены даже частично. Истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 01.07.2017 г. по 04.09.2017 г. незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы на своевременное получение присужденной судом денежной суммы. В силу ч. 1 и 12 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные Законом. Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя, в том числе относит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На 05.09.2017 г., по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Согласно ответам из кредитных организаций должник имеет пять счетов в ПАО Сбербанке (в рублях, долларах и евро) и один счёт в ПАО Росбанк. Исходя из ответа от 17.05.2017 г. № 1861-01, представленного ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери», по состоянию на 16.05.2017г. должник в целях поиска подходящей работы не обращался, безработным не зарегистрирован и не признан, пособие по безработице не получает. Ответ от 28.07.2017 г. № 18-12/1658 дсп, Межрайонной ИФНС России №10 Тверской области, представил сведения о том, что должник является учредителем (соучредителем) следующих юридических лиц: ООО «СТК Тверь-Строй Сервис» и ПКСРФ «ЛИИГ». Данные организации зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Деятельность и имущественное положение данных юридических лиц судебным приставом-исполнителем не исследовано и не установлено. Сведения трудовой книжки должника указывают, что 29.06.2002 г. он переведен на должность директора ООО ПКСРФ «ЛИИГ». Данных об увольнении должника из ООО ПКСРФ «ЛИИГ» в трудовой книжке нет. По материалам исполнительного производства должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий. Акт от ДД.ММ.ГГГГ совершен судебным приставом-исполнителем с целью осмотра имущества должника, наложения на него ареста. Указанный акт не соответствует Закону, так как составлен с участием одного понятого, несмотря на то, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, обязательно участие двух понятых (ст. 59 Закона). Считает, что место жительства должника не установлено, имущественное положение по месту жительства не исследовано. Кроме того, взыскатель, как лицо, участвующее в исполнительном производства, не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершенных им исполнительных действиях или примененных мерах принудительного исполнения в период с 01.07.2017 г. по 04.09.2017 г. (ст. 24 Закона), до момента ознакомления с материалами в Отделе. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов гражданина-взыскателя, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах. Таким образом, на 05.09.2017 г. имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с главой 7 Закона. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении не соблюдены основные его задачи и принципы, пропущен срок исполнения. Перечисленное свидетельствует о неисполнении своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, неиспользование им в полном объеме предоставленного ему законодательством права по исполнению судебных актов. 13.09.2017г. истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение по жалобе от 13.09.2017г. на день подачи административного искового заявления истцом не получено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении производства в период с 01.07.2017г. по 04.09.2017г., выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер предусмотренных законодательством по исполнению требований судебных актов на 05.09.2017г., обязать совершить следующие действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца: а) вызвать должника в отдел; b) запросить у должника необходимые сведения; с) получить от должника объяснения о причинах неисполнения требований судебных актов, справки, подтверждающие достоверность представленной им информации; d) установить и в случае установления обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; е)установить место жительства должника; f) проверить имущественное положение должника по адресу регистрации: 

<

адрес> по месту жительства (если не совпадают), в случае обнаружения имущества должника наложить на него арест, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; g) исследовать деятельность и установить имущественное положение юридических лиц ООО «СТК Тверь-Строй Сервис» и ООО ПКСРФ «ЛИИГ» ( в том числе по юридическому адресу: 

<

адрес>, в случае обнаружения, принадлежащего данным лицам имущества наложить на него арест, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; h) установить и в случае установления обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, дебиторской задолженности; i) установить и в случае установления обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц; j) совершить иные действия, предусмотренные Законом, по исполнению требований исполнительного документа. 

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просит исключить из числа доказательств акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о совершении исполнительных действий. Считает, что указанный акт от 11.07.2017 года не соответствует требованиям ст.59 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как составлен с участием одного понятого, несмотря на то, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, обязательно участие двух понятых. Кроме того, акт от 11.07.2017 года не содержит сведений о месте его проведения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указывая, что на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбуждено 17.04.2017 года. Ей были применены все меры, направленные на исследование имущественного положения должника. Ей делались запросы. Получены отрицательные ответы из всех кредитных организаций, банков, регистрирующих органов. С должника отобраны объяснения о его материальном положении. У должника имущества не обнаружено. Должник не является взыскателем по исполнительным производствам. Место жительство должника установлено в 2012 году. 19.09.2017 года ей был осуществлен выход по адресу проживания должника и было вновь проверено имущественное положение должника с участием двух понятых. На период ее отпуска, а именно с 26.06.2017г. по 14.07.2017г., на основании распоряжения начальника отдела, обязанности по работе с исполнительным производством в отношении ФИО3 были переданы ФИО2 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указывая, что в период с 01.07.2017г. до 17.07.2017 г. ею производились действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Она направляла запросы в налоговые органы, получила ответ из Управления Росреестра, совершила выход по адресу должника. Имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Акт о совершении исполнительных действий составлялся в присутствии одного понятого, т.к. второго понятого тяжело найти днем. Считает, что два понятых необходимы при аресте имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №10984/17/69038-ИП от 17.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №13-142/2016, вступившему в законную силу 02.11.2016 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы индексации по июль 2016 года в размере 250562,39 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 

Распоряжением начальника отдела № 23 от 22.06.2017г. на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 26.06.2017г. по 14.07.2017г. обязанности по работе с исполнительным производством в отношении ФИО3 возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО2

20.06.2017 года ФИО1 обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 17.04.2017г. по 12.06.2017г., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Определением суда от 30.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

Решением Московского районного суда г.Твери от 06 июля 2017 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО4, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в период с 01.07.2017г. по 04.09.2017г. предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (делались запросы в кредитные организации, налоговые органы, совершался выход по месту жительства должника). 

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ссылка административного истца, что в период с 01.07.2017г. по 04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем не исследовалась деятельность юридических лиц ООО «СТК Тверь-Строй Сервис» и ООО ПКСРФ «ЛИИГ», в которых должник является учредителем и соучредителем, имущественное положение юридических лиц не устанавливалось, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, деятельность указанных организаций исследовалась ранее, в рамках данного исполнительного производства у должника отобрано объяснение по поводу этих организаций. 

Препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства не чинилось.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебных приставов судом не усматривается. 

Оснований для исключения из числа доказательств акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 11.07.2017г. по доводам административного истца у суда не имеется. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых не может быть менее двух. 

При этом суд учитывает, что в данном акте имеется ссылка не только на отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, но и подтверждение факта проживания должника по месте регистрации. 

Кроме того, 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, с целью проведения проверки имущественного положения должника. Имущество, подлежащее акту описи и ареста, не обнаружено. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова