Дело: №12-117/2025

Поступило: 15.07.2025

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при помощнике судьи Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой фактически просит отменить указанное постановление. 

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял не владелец транспортного средства, а водитель А.А., который является работником собственника транспортного средства, о чем свидетельствуют заключенный между ними трудовой договор и полис ОСАГО.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ; препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе - ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении также извещен; в судебное заседание не явился; представил возражения на жалобу.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных в суд возражениях заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> В.В. указано, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными. По информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, при этом, согласно трудового договора в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник ФИО1 А., следовательно, транспортное средство продолжало находиться во владении ФИО1, и оснований для его освобождения от административной ответственности нет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Событие указанного административного нарушения и вина ФИО1 (представившего сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя), в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем транспортного средства требований п.6.13 ПДД РФ.

В силу п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу частей 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица отвечают требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с А.А., являющимся работником ИП, который в момент фиксации правонарушения и управлял вышеуказанным транспортным средством, являются необоснованными.

Установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. Водителем данного транспортного средства, нарушившим требования, предписанные дорожными знаками, является работник Индивидуального Предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленными ФИО1 документами - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А.А.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 №54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. А.Ю.Панова