РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 26RS0014-01-2019-001285-41

 

Дело № 2-754/2019

25 июня 2019 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Салинка Г.Л. представившего ордер №с 134657 от 11.06.2019г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 24 километра + 143 метра и 2,5 метра от левого края проезжей части произошло ДТП, в котором произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО4 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом был вынесен приговор в отношении ФИО2, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для истицы ФИО3 - ФИО4 являлся сыном.

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с безвременной потерей близкого и родного для нее человека. От случившегося она испытала сильный эмоциональный стресс, находится в тяжелом психологическом состоянии, морально подавлена. Ухудшилось самочувствие: появились проблемы со здоровьем, плохой сон, приступы панических атак.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истица ФИО3 , извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Салинка Г.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали частично. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО2 признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО3 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Куликовой А.К., полагавшей размер компенсации морального вреда снизить до 500 000 рублей, судебные расходы удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 24 километра + 143 метра и 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу его движения данной автодороги, относящейся к административной территории Изобильненского городского округа 

<

адрес> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «SUZUKIGSX- R1000K6» регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП ФИО4 погиб.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО3 , являющаяся матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 II-КВ № от 30.07.1989г. была признана потерпевшей. 

Закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей ФИО3 .

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, которой в связи со смертью ее сына были причинены невосполнимые нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019г. Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные требования ответчик признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом компенсация морального вреда взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 Поскольку истец, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину в доход государства не уплачивает, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000рублей отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Калиниченко С.М.