Дело № 2-2392/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в котором просила о взыскании денежных средств, в счет стоимости уменьшения цены договора в размере 133 213 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб.

В обоснование исковых требований истцы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право передать объект долевого участия досрочно) -квартиру №, расположенную на 7 этаже. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 133 213 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 143 108 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83002,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 213,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - представитель ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вред, поскольку истец в течение 5 лет не обращалась в суд за защитой своих прав.

Третье лицо - представитель ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение - квартиру 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 250 000 рублей сторонами не оспаривался. 

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, в адрес ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11), копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.17), копией претензии (т.1 л.д.21-22).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 133 213 руб. на момент проведения экспертизы.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире, по ходатайству представителя ответчика по определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире 

<

адрес> качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства, причины их возникновения - нарушения технологии производства отделочных работ и несоответствие требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 143 108 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец изменил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 143 108 руб. на устранение выявленных недостатков в квартире.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83002,64 руб. (143108 х 1 % = 1431,08 х 58, где 1431,08 руб. - в день, 58 - количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ до 14 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 78804 руб. (143108 + 14 000 + 500 = 157608 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 136534 руб. до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах истца, и ИП ФИО4 заключен договор оказания экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (том № 1 л.д.20).

По указанному договору ИП ФИО4 взял на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены то, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения судебных расходов.

И-ны почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 213,54 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.23). 

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 213,54 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 25). Данная доверенность дает право представления интересов истца не только в суде, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4062,16 руб. (3200 + ((143108 - 100000) * 2) / 100 = 4062,16).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения денежные средства в размере 143 108 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 213,54 руб., а всего - 171821,54 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 4062,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Т.А. Беляева