Дело №2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Гранта» г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 400 рублей, который она и просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 731 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей и расходы по оплате услуг связи – 50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает расходы по оплате услуг адвоката могут быть уменьшены с 20 000 рублей и просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем выполнил письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя на законных основаниях, что не отрицал последний в судебном заседании, транспортным средством «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в районе 

<

адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, повредившего принадлежащий истцу автомобиль, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 400 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом наличия материала проверки по факту ДТП, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба полностью подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 400 руб., что не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствие возражений относительно произведенного истцом расчета, признает их подлежащими удовлетворению в размере 620,68 руб., исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 400 рублей) в размере 1 712 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 рублей подлежит возврату истцу, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые являются обоснованными расходами и не оспариваются ответчиком.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований 50 400 рублей, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда в соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, а всего 69 782 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 рублей возвратить ФИО1.

Обеспечительные меры принятые определением Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований 50 400 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: