Дело № 12 - 609/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Фатыховой Г.Р.,

С участием: защитника Хабиева В.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Хабиева В.Ф. в интересах ФИО1, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес на постановление от Дата мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО1, ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в вину поставлено следующее : Дата водитель ФИО1 управлял автомобилем ... госуд. номер № на автомобильной дороге по Адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 адвокатом Хабиевым В.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании защитник ФИО1 адвокат Хабиевым В.Ф. указал следующее. Порядок при производстве по делу об административном правонарушении был грубо нарушен. В жалобе приведены положения частей 1 и 4 статьи 1.5 части 1 статьи 1.6, частей 1.1. и 3 статьи 27.12,части 3 статьи 27.12.1, части 2 статьи 25.7, части 3 статьи 26.2, статей 29.1, 29.4 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и применения видеозаписи, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, полагая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, сославшись на постановление Судьи ВС РФ от 22.12.2015 г по делу № 5 – АД15 – 41. 

Далее защитник указывает, что с признанием протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, то акт медицинского освидетельствовании подлежит признанию недопустимым, так как медицинское освидетельствование было проведено на основании указанного протокола, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен СМС – сообщением, уникальный номер №

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на несоблюдение положений статьи 25.7 КоАП РФ, просил жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность, достаточность представленных доказательств принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оценка доказательств, их достаточность устанавливается судом, исходя из дискреционных полномочий суда, самостоятельности судебной власти. 

Дата водитель ФИО1 управлял автомобилем ... госуд. номер № на автомобильной дороге по Адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от Дата согласно которому ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, выразив желание пройти самостоятельно независимую экспертизу ; в соответствующей графе протокола объяснения и замечания по содержанию протокола не указал, ФИО1 удостоверив своей подписью в соответствующих графах протокола разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ, права, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,– отстранение от управления транспортным средством, основание – состояние алкогольного опьянения, подпись ФИО1, имеется;

- протоколом № о задержании транспортного средства( л.д.12)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата в котором указано, что водитель ФИО1,имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, исследованием проведенным с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотест Дрегер 6810, заводской номер № установлено наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха – ... мг/л, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», распечаткой данных исследования с использованием анализатора паров этанола, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не был, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, основанием направления послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование собственноручно «Согласен», удостоверив своей подписью.

Довод жалобы о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок составления приведенного протокола регламентирован ст. 27.12.1 названного Кодекса, согласно пунктам 4, 5 которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Ссылка в жалобе защитника на постановление Судьи ВС РФ от 22.12.2015 года по делу № 5 – АД15 – 41 не состоятельны, поскольку касается конкретного дела, по иному составу административного правонарушения – по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В данном случае, водитель ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствовал требованиям части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В сопроводительном письме от Дата (л.д.2) указан «диск».

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата проведенного ( л.д.11) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края ... ..., в отношении ФИО1 Отмечено изменение психической деятельности – ... Кожные покровы лица гипермированы, реакция на свет вялая. Со слов ФИО1 – алкоголь употреблял 5 часов назад, т.е. Дата Проведено 2 исследования с использованием технического средства измерения Lion SD в Дата обнаружено в парах выдыхаемого воздуха ... Дата – ... md\л. По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение, - «Установлено состояние опьянения».

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Выводы о наличии состояния опьянения осуществлены на основе всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при установленных обстоятельствах установлен.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010)"О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем в нарушении указанного пункта Дата водитель ФИО1 управлял автомобилем ... госуд. номер № на автомобильной дороге по Адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в условиях населенного пункта, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения. 

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его.

Приведенные защитником Хабиевым В.Ф. доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, каких - либо прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, фактические данные, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены с достаточной достоверностью. 

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, суд считает, что мировым судьей вина гражданина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Хабиева В.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Шерстюков