Дело № 2-846/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 30 мая 2017 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Спартак» об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Спартак», в котором просит обязать ГСК «Спартак» устранить препятствия в проезде ФИО1 до гаража, расположенного по адресу : ул....

Требования мотивирует тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу : ул..., на основании договора купли-продажи от _/_/_ 

С _/_/_ г. лица, представившиеся охранниками территории, на которой расположен гараж, препятствуют ему в проезде и доступе к гаражу, ссылаясь на распоряжение ГСК «Спартак». Для урегулирования данного вопроса он обратился к председателю правления ГСК «Спартак» ФИО2, который заявил, что он является злостным неплательщиком членских взносов и потребовал вступления его в кооператив. Он пояснил, что не имеет намерений вступать в ГСК «Спартак» и предложил предоставить калькуляцию расходов ГСК «Спартак» на содержание гаража. ФИО2 отказался от каких-либо переговоров до момента вступления его в ГСК «Спартак». Сотрудники ГСК «Спартак» продолжили оказывать ему препятствия в доступе к гаражу.

Для получения доступа к своему имуществу он был вынужден обратиться в полицию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_г, начальник сторожей ГСК «Спартак» пояснил, что председателем ГСК «Спартак» ФИО2 дано распоряжение не допускать его к гаражу. Данное пояснение свидетельствует о препятствовании ему в проезде к гаражу.

Согласно данных официального сайта Федеральной налоговой службы, _/_/_. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГСК «Спартак».

Согласно п.5.16. устава ГСК «Спартак» физическое лицо, ставшее владельцем гаражного бокса, но не изъявившее желание быть членом кооператива, пользуется общей собственностью гаражного комплекса на условиях договора, заключаемого с кооперативом. По настоящее время такой договор заключен не был, предложения Истца по заключению договора было председателем ГСК проигнорированы.

_/_/_ им было направлена ответчику претензия с требованием устранить препятствия в проезде и доступе к гаражу. В ответе на претензию от _/_/_ ГСК «Спартак» категорически отказался устранить данные препятствия и в очередной раз незаконно потребовал уплаты членских взносов, несмотря на то, что он не является членом ГСК «Спартак». Также в ответе на претензию председатель ГСК «Спартак» ссылается на необходимость получения пропуска установленного образца для проезда к гаражу.

_/_/_ им было направлено ответчику письмо с просьбой предоставить расчет предполагаемой задолженности с постатейной расшифровкой расходов и с обоснованием, содержащихся в таком расчете сумм. Также он просил выслать в его адрес бланк договора; заключаемого в порядке п.5.16 устава ГСК «Спартак» и выдать пропуск установленного образца для проезда до гаража. Ответчик данные требования проигнорировал. По настоящее время ответчик продолжает препятствовать проезду истца к гаражу. Таким образом, он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца Гаражно-строительного кооператива «Спартак» - председатель кооператива ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что истец обязан заключить с ГСК «Спартак» договор о предоставлении собственнику (пользователю) сервитута и услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на территории ГСК «Спартак», оплатить членские взносы в сумме 2000 руб. в год. Это платежи по договорам: вывоз мусора, уборка территории ГСК, грейдеровка, подсыпка территории, уборка снега, замена электрических кабелей, установка светильников для освещения территории ГСК в ночное время, оплата труда работников ГСК, налоги и т.д. С момента приобретения гаражного бокса, с _/_/_ истец по сегодняшний день пользуется общим имуществом ГСК, не оплачивает никаких денежных средств на содержание гаражного комплекса и его охрану. Задолженность истца перед ГСК за последние три года, включая пеню, составляет 11 625 руб., задолженность за охрану кооператива за последние три года составляет 4680 руб., в связи с имеющейся задолженностью истцу запрещено проезжать на территорию гаража с _/_/_ г. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником гаража расположенного по адресу: ул... (л.д.15-16, 17).

Данный гараж находится на территории Гаражно-строительный кооператив «Спартак», что следует из объяснения сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, _/_/_ г. гаражно–строительный кооператив «Спартак» зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН №, председатель правления ФИО2 (л.д. 54-55, 42,43).

Согласно Устава кооператива п. 1.1 кооператив создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также для организации из эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе. 

Согласно п. 1.6 Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.11 Устава кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах самоуправления.

Согласно п. 1.12 Устава кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществу. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов а члены Кооператива солидарно несут ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса с каждого из членов Кооператива.

Согласно п. 5.16 Устава Физическое или юридическое лицо, ставшее владельцем гаражного бокса, но не изъявившее желание быть членом Кооператива, пользуется общей собственностью гаражного комплекса на условиях договора, заключаемого с Кооперативом. Платежи по договору не могут быть ниже фактических затрат Кооператива, соотнесенных к занимаемому этим лицом гаражному боксу.

Также судом установлено, что _/_/_ председателем правления ГСК «Спартак», действующим на основании доверенности – заказчик с одной стороны и общественной организацией «Новокузнецкий отдел АВКО» в лице войскового старшины «СКВР и З» Д.Д.С, действующего на основании устава - исполнитель заключен договор (л.д. 36-38). 

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечивать недопущение хищения имущества, находящегося в общей долевой собственности Кооператива и сохранность личного имущества членов ГСК «Спартак», а также обеспечивать охрану общественно порядка на территории Кооператива. Согласно п. 1.2 договора территория, на которой осуществляется охрана, должна соответствовать следующим требования одним из которых является КПП и прилегающая к нему территория должна быть освещена для осуществления пропускного режима, а также оборудоваться средствами, позволяющими перекрывать въезд и выезд.

Согласно п. 2.2.3 не допускается проникновение на территорию кооператива посторонних лиц, основание для въезда автотранспорта на территорию ГСК «Спартак» является пропуск, выданный исполнителем члену Кооператива по предъявлению членского билета ГСК «Спартак» не имеющего задолженность по членским, целевом и другим взносам, а также за потребление электроэнергию. 

Кроме того судом установлено из объяснений участников процесса, что с мая 2014 г. ГСК «Спартак» запретил истцу проезд к объекту его собственности – гаражу по адресу: 

<

...> под условием заключения договора о предоставлении собственнику (пользователю) сервитута и услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на территории ГСК «Спартак» и оплаты задолженности по членским взносам и задолженности за охрану кооператива за последние три года, что следует из объяснений сторон.

Вместе с тем, такая позиция ГСК «Спартак» не основана на законе.

В силу ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, права ФИО1 нарушены, так как ему на незаконном основании запрещён проезд к принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, исходя из приоритета защиты прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Факт отсутствия заключенного между Кооперативом и ФИО1, не являющимся членом Кооператива, какого либо договора, устанавливающего (определяющего) порядок пользования имуществом Кооператива, в том числе, земельным участком, не может расцениваться как основание для ограничения прав пользования истца принадлежащим ему имуществом.

В случае неуплаты соответствующих платежей Кооператив вправе обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за взысканием такой платы, не ограничивая при этом доступ истца к имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей оплата госпошлины при подачи иска, также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования истца ФИО1 .

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Спартак» устранить препятствия в проезде ФИО1 до гаража, расположенного по адресу : ул....

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Спартак» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова