Решение

 вступило в законную силу 19.09.2017 г.

Дело № 1-95/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 08 сентября 2017 года 

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Громового А.А.,

представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА, находясь на участке местности, в районе автомобильной дороги, расположенной на расстоянии около 5 километров от АДРЕС в сторону АДРЕС, обнаружил и сорвал макушечные части растения конопли, тем самым незаконно приобрел растительную массу, являющуюся согласно заключению эксперта № Х наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания при температуре 110°-115° С, 5 361 грамм, что относится к крупному размеру, которое поместил в мешок из полимерного материала белого цвета, упаковав его в полимерный пакет черного цвета. После чего ФИО2, с целью незаконного хранения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, ДАТА, в неустановленный следствием период времени, перенес мешок из полимерного материала белого цвета с макушечными частями растения конопли, упакованный в полимерный пакет черного цвета, к принадлежащему ему автомобилю марки «TOYOTA SUCCEED» г.н. Х, и спрятал вышеуказанное наркотическое средство в нишу, предназначенную для хранения запасного колеса автомобиля, тем самым ФИО2 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в вышеуказанном автомобиле наркотическое средство в крупном размере до 23 часов 20 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на участке местности в районе 28 км автодороги АДРЕС

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДАТА по просьбе своего знакомого Д. приехал в АДРЕС что бы отвезти последнего в АДРЕС. В 23 часа того же дня, выехав с села, на заставе их автомобиль остановили пограничники, выяснилось, что у него просроченное разрешение, а через 30 минут к месту подъехали другие сотрудники, которые попросили открыть автомобиль и при его досмотре обнаружили мешок с зеленой массой, который ему не принадлежит. Мешок лежал в месте, где ранее лежало запасное колесо. Само колесо было пробито и лежало в багажнике. Запасное колесо крепится снизу автомобиля, а поддерживающий его крючок затягивается ключом в багажнике. Когда вместе с Д. уезжали из АДРЕС, то ключ, которым затягивается запасное колесо так же находился в багажнике. Сотрудник У. сказал, что ему (Кащееву) необходимо признать, что мешок принадлежит ему (Кащееву), иначе у него заберут автомобиль на штраф площадку. В дальнейшем указал, что такое заявление сделал один из пограничников который задержал автомобиль до приезда У.. Поскольку автомобиль ему необходим для содержания пасеки, он вынужден был согласиться с тем, что обнаруженный мешок с коноплей принадлежит ему. В то же время в ходе следствия он заявлял, что мешок ему не принадлежит, так как наркотические средства не употребляет. Свидетели по делу У. и З. оговаривают его, по каким причинам его оговаривает У. ему не известно, а с З. у него неприязненные отношения, ввиду состоявшегося конфликта на реке АДРЕС 3 года назад. Кроме того, со слов его знакомых С., К., Д. и М. ему известно, что мешок с коноплей ему к днищу машины прикрутил П., в отместку за то, что он (Кащеев) не вернул ему долг. Указанным лицам известно это со слов самого П.. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель У.В.С. суду пояснил, что ДАТА поступила оперативная информация, что не установленное лицо собирается ехать в ДАТА для сбора конопли и дальнейшей ее перевозки, в связи с чем принято было решение о проведении ОРМ для проверки поступившей информации. В этой связи было также установлена марка автомобиля, на котором буде производиться перевозка наркотического средства и его владелец – Кащеев. Для проведения ОРМ был привлечен так же пограничный наряд в АДРЕС, который был ориентирован на задержание автомобиля под управлением Кащеева. ДАТА в вечернее время, он вел наблюдение за автомобилем под управлением Кащеева и видел как автомобиль выдвинулся из АДРЕС, однако свернув в сторону полей выпал из поле зрения примерно на 40 минут, а потом вновь появился на дороге. Где находился автомобиль и Кащеев в это время ему не известно. Далее, около 23 часов пограничный наряд сообщил, что автомобиль под управлением Кащеева задержан. Прибыв на место с участвующими гражданами З. и К. – жителями АДРЕС, он представился, предъявил удостоверение и предоставил постановление о проведении обследования Кащееву, с которым последний ознакомился. В машине, помимо Кащеева, который был водителем, в качестве пассажира был и Д.. После предъявления постановления всем участвующим, им разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения данного мероприятия. Кащееву и Д. было предложено выдать добровольно имеющиеся при них и в автомобиле запрещенные к обороту предметы в том числе и наркотические средства, при наличии таких предметов. И Кащеев, и Д. пояснили, что никаких запрещенных предметов при них и в автомобиле нет. Далее, приступили к обследованию автомобиля. При обследовании автомобиля, в багажном отделении находилась крупная собака, которая бросилась на него, но по команде Кащеева отступила, после чего в багажнике было обнаружено запасное колесо, рядом с которым лежал гаечный ключ. В ходе обследования, под днищем автомобиля, в нише для запасного колеса обнаружили полимерный пакет черного цвета, который был закреплен скобами, затягивающимися именно в багажнике. Кащееву предложили достать пакет, после чего Кащеев изнутри багажника открутил ключом, который находился здесь же в багажнике скобу, которая плотно и крепко придерживала вместо запасного колеса обнаруженный полимерный пакет, т.е. чтобы закрепить мешок в нише для запасного колеса, нужно скобу прикрутить из салона машины. Открутив скобу, Кащеев достал из ниши пакет, внутри которого находился еще один полимерный мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. На вопрос Кащееву, что это за растительная масса в мешке и кому она принадлежит, Кащеев в присутствии З.и К. пояснил, что в мешке конопля, которая принадлежит ему, коноплю он насобирал на участке местности, расположенном на расстоянии около 5-ти км от АДРЕС, недалеко от дороги. Собирал коноплю для перевозки в АДРЕС для личного употребления. Обнаруженный мешок с растительной массой был соответствующим образом изъят, опечатан соответствующий бумажной биркой, на которой расписались участвующие лица. Так же по результатам проведенного обследования был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе и Кащеев ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. Кащеев до начала обследования автомобиля, как и после его окончания, составления всех соответствующих документов не заявлял о том, что на него до приезда свидетеля оказывалось какое либо давление и кто либо из пограничников высказывал ему требование признаться в том, что мешок с коноплей принадлежит ему, а в случае отказа поместить автомобиль на арест площадку. Кащеев был трезв, адекватно реагировал на происходящее.

Из совокупности показаний свидетеля З.Е.А. данных как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является жителем АДРЕС. ДАТА, этот день она хорошо запомнила, так как в селе был праздник, У. пригласил ее и К. поучаствовать в качестве понятых в оперативном мероприятии. Вместе с сотрудниками пограничных органов они прибыли на 28 км автодороги АДРЕС, где находился автомобиль, а так же Кащеев и житель села АДРЕС – Д.. У. представился, предъявил служебное удостоверение, находящиеся в автомобиле Кащеев на водительском сидении, а так же Д. на переднем пассажирском сидении, так же представились. У. предъявил присутствующим постановление на проведения обследования автомобиля, всем присутствующим разъяснил права и обязанности, а так же порядок проведения данного мероприятия, после чего задал Кащееву и Д. вопрос: имеются ли у них при себе, а так же в автомобиле запрещенные в обороте предметы, на что оба ответили что ни при них, ни в автомобиле запрещенных предметов нет. Далее, У. приступил к обследованию автомобиля. При открытии багажника автомобиля обнаружили, что в нем находилась собака, которая кинулась на них и которая успокоилась только после команды Кащеева. После того, как собаку успокоили, обнаружили, что в багажнике находилось запасное колесо, гаечный ключ, а непосредственно в нише для запасного колеса был обнаружен полимерный пакет черного цвета. Кащееву предложили достать пакет, в связи с чем он открутил скобу, которая должна была удерживать запасное колесо, а в данном случае удерживала полимерный пакет, и достал пакет. При вскрытии пакета оказалось, что в нем находится еще один мешок белого цвета, в котором при открытии обнаружили растительную массу зеленого цвета. Кащееву и Д. был задан вопрос что это растительная масса в мешке и кому она принадлежит, на что именно Кащеев ответил, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему, которую он насобирал на участке примерно в 5 км от АДРЕС недалеко от автодороги. Коноплю собирался перевезти в АДРЕС для личного употребления. Никакого удивления относительно обнаруженного мешка с коноплей Кащеев не выказал, заявлений о том, что мешок ему подбросили, не делал, вел себя спокойно и принадлежности мешка с коноплей себе, не отрицал. Обнаруженный мешок с растительной массой был изъят, соответствующим образом опечатан, на бирке помимо нее и К., расписались остальные участники мероприятия. Так же был составлен протокол обследования с содержанием которого все участники ознакомились и в отсутствии каких либо замечаний относительно проведенного мероприятия, расписались в нем. В период проведения мероприятия Кащеев не заявлял об оказанном давлении на него как до приезда сотрудников проводивших обследование автомобиля, так и остановивших его пограничников. В ее присутствии какого либо давления на Кащеева не оказывалось, он, как и другие участники мероприятия из поля ее зрения не выпадали, все происходило в ее непосредственном присутствии (т. 1 л.д. 85-87, 180-184).

Из совокупности показаний свидетелей К.М.В. и С.Д.В., данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА, они вдвоем распивали спиртное в гараже К., когда в вечернее время в гараж пришел Кащеев, с которым они знакомы и попросил их обоих (С. и К.) оказать ему помощь. Кащеев пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по конопле, и попросил дать показания о том, что его якобы «подставил» П.А., который якобы ДАТА, находясь в АДРЕС привязал к машине Кащеева (под машину, снизу в задней части автомобиля) мешок с коноплей и сообщил об этом в правоохранительные органы. Сделал это П. из-за того, Кащеев якобы не отдал деньги, которые должен был П.. Так же попросил сказать, что якобы все это стало известно им (С. и К.) из разговора с самим П. на пилораме. На самом деле такого разговора вообще никогда не было, с П. они не знакомы, не встречались никогда и об этом он ничего им не говорил. Кащеев попросил их дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление. Они (С. и К.) согласились дать такие показания, но придя к следователю на допрос, передумали и сообщили следствию правду, о том какие именно показания их обоих попросил дать Кащеев (т. 1 л.д. 168-170, 164-166).

Из совокупности показаний свидетеля Д.М.В., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Кащеев является его знакомым. В начале ДАТА, он созвонился с ним и договорился, что Кащеев свозит его в АДРЕС. ДАТА в вечернее время, Кащеев приехал к нему и помогал на огороде, а после ужина, примерно в 23 часа выехали в АДРЕС. С собой Кащеев взял собаку, которую на выезде из АДРЕС посадил в багажник автомобиля. В багажнике так же было и запасное колесо. Отъехав от АДРЕС около 5 км, Кащеев остановил машину, вышел из нее, но что он делал на улице Д. не видел, а спустя несколько минут снова сел в машину и они поехали дальше в АДРЕС. Проехав АДРЕС, в районе металлических ворот, ведущих на погранзаставу, их остановил пограничник, для проверки документов, а через некоторое время к ним подъехал парень с двумя девушками. Парень представился сотрудником оперативного отдела пограничных органов, а девушки были понятые. Сотрудник подошел к ним, спросил, кому принадлежит данный автомобиль, Кащеев сказал, что ему. Сотрудник спросил есть ли при них, в их вещах, в автомобиле, какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он и Кащеев ответили, что таких предметов у них нет. После этого, сотрудник приступил к обследованию автомобиля Кащеева и под днищем автомобиля обнаружили черный пакет, в котором находился белый мешок. На вопрос сотрудника что это за мешок и кому он принадлежит, Кащеев пояснил, что данный мешок принадлежит ему и что в нем находится конопля, которую он сам насобирал и перевозил в АДРЕС, для личного употребления. По просьбе сотрудника Кащеев открутил находившимся здесь же в багажнике ключом скобу, удерживающую мешок с багажника. Когда и при каких обстоятельствах Кащеев успел прицепить мешок к машине, он не знает и не видел. Мешок с коноплей был изъят, далее составлен протокол, в котором все присутствующие, после ознакомления с ним, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 119-123). Со слов Кащеева ему так же известно, что именно П. подбросил коноплю Кащееву, поскольку Кащеев не заплатил П. за работу, о чем свидетель узнал только в ДАТА, а в ДАТА Кащеев ему сказал, что обнаруженная конопля ему не принадлежит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Е.А., данных на досудебной стадии, следует, что у него в собственности имеется пилорама. В ДАТА, к нему обратился П.А. по вопросу трудоустройства на пилораме, на что он (М.) согласился и принял его на работу без договора. П. проработал у него около 2-х месяцев, до января, после чего, рассчитавшись с ним, больше П. на работу не вышел. ДАТА, когда он находился дома, вечером к нему пришел Кащеев, которого он знает около 10 лет и с которым поддерживает приятельские отношения, который начал выяснять у него работал ли на пилораме П.А. и получив положительный ответ, Кащеев попросил оказать ему помощь, пояснив, что в отношении него (Кащеева) в полиции ведется дело по конопле, и попросил его дать свидетельские показания, о том, что его подставил П.А., а именно, что П.А. якобы ДАТА, находясь в АДРЕС привязал к его машине (снизу в задней части автомобиля) мешок с коноплей, а после чего сообщил об этом в пограничные органы. Так же просил, что бы он сказал, что об этом ему (М.) стало известно со слов самого П.. Кащеев попросил его дать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление. Он (М.) согласился дать такие показания, но придя на допрос к следователю передумал и решил не давать показания о которых его попросил Кащеев, сообщив в ходе допроса правдивые обстоятельства, П. ему ничего такого не рассказывал (т. 1 л.д. 161-163).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА, проведено обследование транспортного средства - легкового автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» гос.номер Х, принадлежащего Кащееву и под днищем автомобиля, в нише, предназначенной для крепления запасного колеса автомобиля, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый мешок в котором находится мешок из тканного материала белого цвета, в котором находится вещество светло-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос кому принадлежит белый мешок с веществом светло-зеленого цвета, присутствующий Кащеев пояснил, что черный полиэтиленовый пакет в котором находится белый полимерный мешок с веществом светло-зеленого цвета принадлежат ему, со слов Кащеева содержимое мешка является коноплей, которую он собрал возле дороги на 5 км автодороги АДРЕС с целью перевозки в АДРЕС(т. 1 л.д. 18-29).

В соответствии с заключением эксперта № Х от ДАТА, растительная масса, находящаяся в мешке из полимерного материала белого цвета, изъятая ДАТА в ходе проведения ОРМ «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на 28 км автодороги сообщением АДРЕС, из салона легкового автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» г.н. Х, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой каннабиса(марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составила 5 361гр (т. 1 л.д. 206-207).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Б.И.И. суду пояснил, что ДАТА находился у своей сестры в аДРЕС. Поскольку в АДРЕС был юбилей, о чем ему стало известно со слов племянника, поехали туда, где выпили, поели, после чего он направился по улице и увидел автомобиль, белого цвета, четырехдверный, а возле автомобиля лазил какой то мужчина. Подойдя к нему, предложил свою помощь, но мужчина отказался, им оказался П.А., который, как он увидел, ковырялся в районе днища машины, где располагается запаска. П. лежал на боку и одной рукой придерживал запасное колесо к днищу автомобиля, никаких мешков рядом с ним и в руках не находилось и он их не видел, как и отверток, гаченных ключей, пакетов, коробок, ничего такого не было ни у П. в руках, ни возле автомобиля. Поскольку П. отказался от помощи, он ушел. После этих событий, в сентября, он работал на пилораме где встретил П.. Выпивая с ним, П. рассказывал про Кащеева и долг, но он не понял кто кому должен, а в подробности не вдавался, так же П. говорил что «удружил» Кащееву, в чем это выразилось не выяснял, а через 3 дня П. исчез и его больше никто не видел. Увидев до судебного заседания машину Кащеева, понял, что П. ковырялся в машине Кащеева.

Свидетель Н. суду пояснил, что в ДАТА он приезжал к Ч. на пилораму и там П. рассказывал, что Кащеев задолжал ему, за что он (П.) привязал ему мешок с коноплей к автомобилю. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей У. и З. о порядке и результатах проведенного обследования автомобиля Кащеева, его пояснений относительности принадлежности и вида растительной массы, находящейся в обнаруженном пакете, суд с учетом сведений отраженных в соответствующем протоколе обследования автомобиля, а так же с учетом отсутствия каких либо противоречий в показаниях указанных лиц, приходит к убеждению, что именно показания У. и З. устанавливают фактические обстоятельства совершенного Кащеевым преступления. Более того, сведения, сообщенные указанными свидетелями в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Д., находившимся вместе с Кащеевым в задержанном автомобиле и присутствовавшем при обнаружении, изъятии мешка с коноплей, принадлежность которого себе Кащеев в присутствии его (Д.), У. и З., не отрицал. 

Оценивая доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетелей У., З. по мнению подсудимого оговоривших последнего, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, подсудимым не приведено убедительных доводов в связи с наличием каких конкретных оснований его может оговаривать свидетель У., поскольку как заявил подсудимый таких оснований у У. нет, не установил таких оснований, подлежащих проверке в судебном заседании и суд, в связи с чем, полагает заявление подсудимого об оговоре его со стороны У., не соответствующим действительности.

Судом проверено заявление подсудимого о неприязненных отношениях со стороны свидетеля З., как основание для его оговора, и не нашло своего подтверждения. 

Так, подсудимый настаивал на том, что за три года до исследуемых событий у него с З. произошел конфликт на реке АДРЕС, что явилось по мнению подсудимого основанием для его оговора со стороны свидетеля. З. данное обстоятельство отрицала, указав, что три года до исследуемых событий жителем АДРЕС и вообще ЕАО не была, так как проживала и работала в АДРЕС, Кащеева увидела в первый раз при проведении обследования автомобиля, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежность которого себе Кащеев не отрицал. Подсудимый не опроверг заявления свидетеля, при этом не смог привести убедительных доводов, в связи с чем при проведении очной ставки со свидетелем З. (т. 1 л.д. 180-184) так же указал, как и свидетель З., что видит ее первый раз и каких либо взаимоотношений между ними не существует. Приведенные обстоятельства дают суду основания полагать заявление подсудимого о наличии неприязненных отношений со свидетелем З. и как следствие наличие у последней оснований для его оговора, надуманными и несостоятельными, обусловленными позицией избранной им защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Об отсутствии указанных подсудимым оснований для оговора со стороны свидетеля, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что показания З. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля У., в отношении которого подсудимый не указал оснований для оговора и с показаниями свидетеля Д., являющегося близким знакомым подсудимого и находившимся при исследуемых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения сообщенные свидетелями У., З.и Д. являются достоверными, а учитывая, что каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц допущено не было, суд считает эти доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания свидетелей К., С. и М., данные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на досудебной стадии каждый из указанных свидетелей не подтвердили содержание протоколов, указав частности К., что на него было оказано давление со стороны полиции, в связи с чем, он не внимательно ознакомился с содержанием протокола, С. указал, что подписал протокол допроса не читая, поверив следователю, аналогично и М., указав, что не ознакомился с содержанием протокола.

В связи с указанными заявлениями свидетелей К., С. и М., допрошен свидетель Пастух, пояснивший суду, что ни К., ни М., ни С. он в ходе производства по делу не устанавливал и их допросы вызовами по повесткам не инициировал. Все трое свидетелей были допрошены по ходатайству самого Кащеева и им же была обеспечена явка всех троих свидетелей к нему (следователю П.) для допроса в один день – ДАТА. Все допросы были проведены поочередно и в каждом случае сведения, изложенные в протоколах были записаны со слов допрашиваемых лиц, каждый их них лично ознакомился с содержанием протокола, каких либо замечаний не поступило, каждый из них подписал протокол, какого либо давления психологического, физического на допрашиваемых лиц оказано не было. Так же указал, что перед допросом в частности М., которому как и С., К. разъяснены помимо прочего основания ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, попросил ознакомиться с уголовным кодексом и в частности с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за дачу ложных показаний, в связи с чем П. передал ему УК РФ. Данного обстоятельства не отрицал и М..

Суд, с учетом показаний должностного лица, проводившего допросы свидетелей М., С. и К., а так же учитывая пояснения этих же лиц о том что в протоколах все верно изложено в части сведений, касающихся их личности и не верно изложено в протоколах именно в части обращения к каждому Кащеева с просьбой дать ложные показания об участии П. в исследуемых событиях, принимая так же во внимание, что К. так и не смог определить в чем выразилось давление со стороны полиции и кто именно оказывал на него давление, что С. и М. не согласились с содержанием своих протоколов только лишь в части, полагает их показания, данные в судебном заседании недостоверными и относится к ним критически полагая, что указанные лица, будучи близкими знакомыми с подсудимым и поддерживающими с ним длительные приятельские отношения, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в связи с чем дали соответствующие показания, изменив первоначальные, в целях помочь Кащееву избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит в том числе и в связи с пояснениями У., Д. и З., которые суд признал достоверными, о том, что при обнаружении мешка с коноплей при осмотре машины под управлением Кащеева, последний не отрицал принадлежность наркотического средства себе и пояснил об обстоятельствах его приобретения. 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что именно П., который скончался на сегодняшний день, привязал ему мешок с коноплей к машине, со слов С., М., К. и Д., тем не менее не смог указать при каких обстоятельствах ему (Кащееву) стало об этом известно от каждого из указанных свидетелей, впрочем как и свидетели так и не могли указать при каких обстоятельствах и в связи с чем, когда именно рассказали об этом Кащееву. 

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, как уже указывалось, дают суду основания полагать заявления свидетелей С., К., М. об оказанном давлении со стороны следствия и о причастности П., якобы подбросившего мешок конопли Кащееву надуманными, несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, а, следовательно, недостоверными и не оправдывающими подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Судом проверено заявление подсудимого о том, что он вынужден был указать на принадлежность обнаруженного у него в машине мешка с коноплей, в связи с угрозами пограничников, осуществивших его остановку, до приезда У., о помещении его автомобиля на арестплощадку, в случае если он будет отрицать данное обстоятельство и не нашло своего подтверждения.

Прежде всего, суд отмечает, что первоначально Кащеев ссылался лишь на оказанное давление со стороны У., который как пояснил подсудимый, заставлял его признать принадлежность мешка с коноплей, а в случае отказа, поместить машину на арестплощадку. После того, как свидетель У. не подтвердил факт оказанного на подсудимого давления, как и свидетели З., Д., подсудимый изменил свои показания, сославшись на имевшие место аналогичные угрозы со стороны пограничников, первоначально остановивших его машину до приезда У..

Допрошенный в этой связи свидетель А.Р.А. суду пояснил, что в начале ДАТА находился на посту пограничного контроля – пограничном пункте на дороге АДРЕС. При несении службы, поступила информация от начальства о том, что необходимо остановить и проверить автомобиль, были даны его соответствующие характеристики (марка, цвет), так же необходимо было проверить документы у находившихся в машине людей, так как они проезжали пограничную зону для которой должен был быть соответствующий пропуск. Показался автомобиль, он двигался со стороны АДРЕС. Когда автомобиль был остановлен, то он увидел там впервые Кащеева, который находился за рулем, а рядом с ним на пассажирском сидении находился еще мужчина. Они вместе с напарником Л. поверхностно осмотрели автомобиль, ничего не открывали, не изымали, видели в багажнике собаку. При проверке документов, у Кащеева пропуска не оказалось, имеющийся пропуск был просрочен, о чем он (А.) доложил начальнику заставы, а через 10-15 минут прибыл У. с понятыми. Непосредственно в обследовании он не участвовал, но видел как автомобиль досматривали. Он видел как при досмотре автомобиля под днищем, в отсеке для запасного колеса, нашли мешок, однако что пояснил Кащеев он не слышал, поскольку после остановки автомобиля продолжил нести службу вернувшись с напарником на пост. Ни он, ни его напарник Л. ничего не говорили Кащееву о том, что бы он признавался в принадлежности мешка именно ему, никаких угроз о помещении автомобиля на арестплощадку в случае отказа признать принадлежность мешка не высказывали, тем более что у них нет полномочий на осмотр и изъятие автомобиля, о том, что в машине имеются какие то запрещенные к обороту предметы им вообще ничего не было известно.

Сведения сообщенные свидетелем А., подсудимым не опровергнуты, оснований в связи с чем свидетель дал показания, опровергающие факт оказанного на него давления, на что ссылался подсудимый в своих показаниях, последний не привел, в связи с чем, заявление Кащеева об оказанном давлении со стороны пограничников, остановивших его автомобиль до приезда У. и начала досмотра, как и со стороны У., суд признает надуманным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, обусловленным избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая заявления подсудимого и свидетелей К., С., М., Н. о том, что со слов самого П. именно он поместил мешок с коноплей в автомобиль Кащеева, суд относится к ним критически, поскольку прежде всего исходит из того, что судом показания С., М. и К. о причастности П. к исследуемым событиям, признаны недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей У., З., Д., А., а так же обращает внимание на то, что показания С., Н., К. и М. о разговоре с П. противоречивы, поскольку М.о указывал, что разговор с П. состоялся на пилораме в присутствии С. и П. указал, что подбросил мешок с коноплей Кащееву в место где расположена запаска, в свою очередь С., давая показания в судебном заседании не указывал, что находился в компании с М. и П.. 

Более того, суд отмечает, что фактически и К., и М., и С., и Н., как следует из их показаний в судебном заседании, будучи осведомленными о том, что якобы П. подбросил мешок с коноплей под машину Кащеева и будучи осведомленными о том, что в отношении Кащеева расследуется уголовное дело по этому же факту, тем не менее, до допроса в судебном заседании и в период расследования уголовного дела не обращались к следователю либо в правоохранительные органы с имеющейся информацией, уличающей в совершении преступления иного человека, ограничившись лишь заявлениями об оказанном на них давлении и невнимательностью ознакомления с протоколами допросов, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. О ложности показаний указанных свидетелей в судебном заседании настаивавших на причастности П. к исследуемым событиям, свидетельствуют показания свидетелей У., З. Д. а так же А., о том, что давления на Кащеева перед началом осмотра автомобиля не оказывалось и при обнаружении мешка с коноплей закрепленного под днищем автомобиля, последний не выказал удивления, более того рассказав о содержимом мешка – конопля, которая с его же слов принадлежит Кащееву и собрана им самим.

При таких обстоятельства, суд полагает заявления С., К., М., Н., а так же самого Кащеева о причастности П. к изъятому у него наркотику, недостоверными и сделанными с целью оказания помощи Кащееву, с которым каждый из указанных лиц поддерживает дружеские отношения, уйти от ответственности за содеянное, а аналогичное заявление Кащеева, по убеждению суда, обусловлено избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда, не свидетельствует о невиновности Кащеева и показания свидетеля Б., который якобы видел П. возле автомобиля Кащеева, который что то делал под нищем автомобиля.

Суд полагает данные показания недостоверными, поскольку исследованными доказательствами установлен тот факт, что мешок с коноплей, который был изъят из под днища автомобиля Кащеева, принадлежит последнему, о чем он сам и указал, а так же обращает внимание на то, что свидетель пояснил как П. поддерживал запасное колесо под днищем автомобиля, однако, из протокола обследования автомобиля следует, что запасное колесо находилось в багажнике машины Кащеева, заявлений о том, что кто либо без ведома Кащеева переместил запасное колесо из под днища в багажник принадлежащей ему машины, Кащеев не делал, более того, из показаний свидетеля не следует, что рядом с П., имелся какой либо мешок либо предмет например, гаечный ключ, которым как установлено была прикручена скоба удерживающая мешок с коноплей под днищем машины и который лежал так же в багажнике в ходе обследования машины Кащеева.

В этой связи, суд считает показания свидетеля Б., как уже указывалось, недостоверными и не свидетельствующими о невиновности Кащеева.

Давая в целом оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей У., З., А., а С., К., М. на досудебной стадии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного Кащеевым, дополняют друг друга в деталях, а в целом, в своей совокупности согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: обстоятельства обнаружения и изъятия мешка с коноплей под днищем автомобиля Кащеева, о чем суду пояснили свидетели У., З., Д. согласуются с протоколом обследования автомобиля, принадлежащего Кащееву, в ходе которого было обнаружен мешок с веществом, изъятый из под днища автомобиля.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы устанавливали иные обстоятельства события преступления нежели описанные в приговоре, суд не установил, в связи с чем считает исследованные доказательства достоверными, тем более, что ни подсудимым, ни защитником не приведено оснований в связи с которыми данные свидетели могли оговорить подсудимого, не установлено таковых и судом.

Не установил суд нарушений положений уголовно-процессуального закона при получении остальных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с учетом приведенного выше анализа законности проведенных допросов К., М., С. на досудебной стадии, в связи с чем, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку получены эти доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому суд считает их достаточными для вывода о виновности Кащеева в совершении инкриминируемого преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого Кащеева подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственным обвинителем в прениях сторон из объема предъявленного Кащееву обвинения исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», как излишне вмененный органами следствия.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ принимает обязательное для себя изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данное предложение высказано поддерживающим от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностным лицом органа прокуратуры.

Вывод суда о виновности Кащеева в незаконных приобретении и хранении наркотических средств основан на том, что подсудимый осуществил сбор частей дикорастущей конопли, тем самым незаконного приобрел наркотическое средство, после чего незаконно владел им, переместив в тайник под днищем автомобиля, тем самым хранил наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия.

О том, что из незаконного оборота изъято наркотическое средство свидетельствует заключение эксперта № Х, согласно которому растительная масса, находящаяся в мешке из полимерного материала белого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составила 5 361гр, что соответствует крупному размеру, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кащеев в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким либо хроническим психическим расстройством, в том числе и временного характера не страдал и не страдает. Кащеев в период совершения правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 218)

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает Кащеева вменяемым в отношении совершенного им преступления

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, а так же вес наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, в связи с чем считает необходимым назначить Кащееву наказание в виде лишения свободы, полагая, что при обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Кащеева без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В целях осуществления контроля за поведением Кащеева и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного Кащеевым преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его категорию, общественную опасность, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания и дополнительного в виде штрафа.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис массой 5358 гр в тканном мешке белого цвета, пакет из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 96-97), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис массой 5358 гр в тканном мешке белого цвета, пакет из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 96-97), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева