№ 22-95/2026 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи, ее защитника Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, указывая в обоснование на наличие тяжелого заболевания: токсическая энцефалопатия, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. В результате медико-социальной экспертизы ей присвоена 

<

...> бессрочно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, освободить осужденную ФИО2 от отбывания наказания. В обоснование ссылается на то, что у ФИО2 имеются заболевания, обозначенные кодами МКБ I11.9 и I21.1, которые подпадают под пункты 42,43 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 г. (в редакции № 598 от 19 мая 2017 г. и от 3 февраля 2020 г. № 77). Указывает на ухудшение состояния осужденной, которая перенесла инфаркт, в связи с чем, считает, что суд при вынесении решения не придал значение заболеванию, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Как следует из исследованных судом первой инстанции документов, а также заключения № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (дата и номер протокола решения судебной комиссии № 35) от 16 октября 2025 г., у осужденной ФИО1 имеются заболевания: 

<

...> Вышеуказанные заболевания не подпадают под действие п. 42, п. 43, п. 47, п. 29 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 г. в новой редакции № 598 от 19 мая 2017 г. и от 3 февраля 2020 г. № 77.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии № 26 от 16 октября 2025 г. у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, на основании непосредственного обследования осужденной членами врачебной комиссии.

Достоверность изложенных в представленных в суд медицинских документах данных о наличии у осужденной указанных выше заболеваний, их характер и тяжесть не вызывают сомнений.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУЗ МСЧ №57 ФСИН России член врачебной комиссии ФИО4 указала, что осужденная ФИО2 имеет заболевания, указанные в заключении. Заболевания, имеющиеся у осужденной, не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Она может содержаться в колонии. Осужденная не нуждается в посторонней помощи. Медицинская помощь ей оказывается в исправительном учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся у осужденной заболевания, хотя и указаны в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», но не сопровождаются тяжелой формой течения, препятствующей отбыванию наказания.

При этом данный отказ не препятствует осужденной ФИО2 в дальнейшем обратиться в суд с таким ходатайством в случае ухудшения состояния ее здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденной ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий