Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту – Общество, ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Обществом заявления ФИО1 между сторонами заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимость которого сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. 

Заёмщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и в сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором также предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком истцу не уплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма неустойки.

В обоснование иска истец также указал на то, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организациях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в приобщенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания с учетом приведенных выше положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 24-26) между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 88,2% годовых сроком возврата 24 месяца (л.д. 20-23).

Пунктом 6 договора займа определено, что заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора займа на заёмщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заёмщику (дата получения заёмщиком микрозайма).

В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в обеспечение обязательств по возврату потребительсткого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, модель: S 500 VIN: №, государственный регистрационный номер (при наличии) №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 28-32).

Пунктами 1.5, 1.6 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Факт предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей через систему Contact, подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 16).

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 340909 рублей, в том числе основной долг – 284679 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 52873 рубля 20 копеек, неустойка (пеня) – 3357 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адресу ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнила требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать досрочного возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340909 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 284679 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 52873 рубля 20 копеек, сумма неустойки (пени) – 3357 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений по заключенному с ответчиком ФИО1 договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчика по своевременному возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2008 года выпуска, модель: S 500, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер (при наличии) У231ХН161, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 28-32).

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ снят по истечении 10 суток после продажи, утрачен (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-21). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В данном деле судом установлено, что истец своевременно направил уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, сведения о наличии залога в отношении заложенного во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору транспортного средства VIN: 

<

***>, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Заоговый Дом» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таим образом на момент продажи залогодателем заложенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля ФИО2 до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

По приведенным мотивам суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ оснований для прекращения залога, в данном случае судом не установлено.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос о судебных расходах и о взыскании с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 218 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в данном деле цена иска составляет 340 909 рублей 76 копеек, следовательно, размер государственной пошлины по данному иску составляет 6609 рублей 10 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца судом признаны законными и обоснованными.

То обстоятельство, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, не влечет обязанность ответчика возместить истцу указанные расходы, между тем истец не лишен права вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер (при наличии) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.