РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 ноября 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вантаж» к ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Вантаж» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П,

установил:

ООО «Вантаж» обратилось в суд с иском к ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вантаж» (Поставщик) и ООО «Югорскспецстрой» (Покупатель) был заключен договор №П поставки товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы. В соответствии с условиями договора при оформлении каждой партии сторонами согласовывается ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и накладной либо в спецификации. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вантаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П в обеспечение обязательств договора поставки с отсрочкой платежа №П от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 1856198,62 рублей, оплата за поставленный товар произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 856285 рублей, оставшаяся часть задолженности в сумме 999913,62 рублей до настоящего времени ООО «Югорскспецстрой» не погашена. Договорная неустойка за период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 77763,42 рублей. Претензия ООО «Вантаж» о погашении суммы долга, направленная в адрес директора ООО «Югорскспецстрой» ФИО2, оставлена без внимания. Просило взыскать солидарно с ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 денежные средства в сумме 1070677,64 рублей, из которых: 999913,62 рублей – задолженность по договору поставки, 77763,42 рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Вантаж» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, мотивировав свои требования тем, что в договоре о поставке стороны не согласовали предмет договора, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, такой договор является не заключенным (л.д. 59). 

ООО «Вантаж», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель соответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Вантаж» не признал, встречное исковое требование поддержал. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным в вдело расчетом до 36737 рублей 28 копеек (л.д. 98). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вантаж» и ООО «Югорскспецстрой» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить на условиях, определенных договором строительные и отделочные материалы (л.д. 19-22).

Согласно п. 2.1 данного договора общий объем поставляемого товара определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течении срока действия Договора.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовывается ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной, либо в товарной накладной, либо в Спецификации. Подписание накладной и/или товарной накладной Покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (п. 2.2 договора).

Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что цена Договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия Договора. Стоимость товара устанавливается в соответствии с прейскурантом Поставщика. 

Оплата производится Покупателем в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика либо денежными средствами в кассу Поставщика, следующим образом: покупатель уплачивает Поставщику стоимость партии товара в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента передачи Покупателю партии товара Поставщиком (п. 3.3 договора).

Товарными накладными, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку строительных материалов ООО «Югорскспецстрой» на общую сумму 1856198 рублей 62 копейки (л.д. 26-43). 

ООО «Югорскспецстрой» произвело ООО «Вантаж» частичную оплату за поставленные строительные материалы на общую сумму 856285,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 51506,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4779,00 рублей (л.д. 45-47). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанные представителями ООО «Вантаж» и ООО «Югорскспецстрой», задолженность покупателя перед поставщиком составила 999913 рублей 62 копейки (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства, ООО «Югорскспецстрой» размер задолженности не оспаривало.

Таким образом, у ООО «Югорскспецстрой» образовалась задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 999913 рублей 62 копейки.

Направленная истцом в адрес ООО «Югорскспецстрой» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49). 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору поставки ответчиком ООО «Югорскспецстрой» не погашена. Доказательств обратного, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в материалы не представлено.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенным с гр. ФИО2 

Из представленного суду договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Вантаж» за исполнение ООО «Югорскспецстрой» всех обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В силу п. 1.1 – 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитом за исполнение ООО «Югорскспецстрой» (должником) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с условием отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручителю хорошо известны все условия указанного договора поставки, в том числе предмет договора, условия поставки, стоимость товара, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Следовательно, ФИО2, заключив договор поручительства, обязался в добровольном порядке отвечать перед ООО «Вантаж» за исполнение ООО «Югорскспецстрой» всех обязательств по договору поставки, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции требование об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчиком ФИО2 не исполнено (л.д. 50-52). 

Доказательства исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства суду не представлены, доказательств обратного, а также обстоятельств, исключающих ответственность, материалы дела не содержат. 

Встречный иск ФИО2 о признании незаключенным вышеуказанного договора поручительства, по тем основаниям, что стороны не согласовали предмет договора поставки, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами (в требуемой в подлежащих случаях форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Следовательно, договор считается заключенным при наличии согласованной воли двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Суд, всесторонне оценивая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что данный договор подписан сторонами, исполнен в части поставки товара и частичной оплаты. Утверждения ФИО2 о том, что в договоре поставки не согласован его предмет, суд находит необоснованным, поскольку в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ указаны и предмет, и объем условия поставки, своими действиями по исполнению договора и его принятию ООО «Вантаж» и ООО «Югорскспецстрой» фактически выполнили условия данного договора поставки. Договор поручительства также содержит существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства: сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство; объем требований, предъявляемых к поручителю. Указанное позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 имеет непосредственное отношение к ООО «Югорскспецстрой», являлся директором юридического лица, подписывал договоры поставки, на основании которых и образовалась задолженность перед истцом. 

Согласно п. 5.2 договора поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

Стоимость партии товара оплачивается покупателем поставщику в размере 100 % в течении 30 календарных дней с момента передачи покупателю партии товара поставщиком (п. 3.3.1 договора поставки). 

По расчетам истца неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поставки товаров с отсрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77763 рубля 42 копейки, которую и просил взыскать истец с соответчиков (л.д. 7).

По расчетам представителя ООО «Югорскспецстрой» неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 36737 рублей 28 копеек (л.д. 98).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается в целом верным, соответствующим условиям заключенного договора, поскольку 30-дневный (календарный) срок для добровольной уплаты стоимости поставки исчисляется с момента передачи покупателю товара; из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товар получен представителем ООО «Югорскспецстрой» в этот же день, соответственно, учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорскспецстрой» должно было произвести оплату поставленного товара. В связи с чем, в расчете истца начисление неустойки на сумму задолженности 150574,08 руб., период следует исчислять с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за первый период составит: 150574,08 х 24 х 0,1%= 3613,78 руб.

В таком случае, общая сумма неустойки составит 77462,27 руб. (3613,78+4746,37+8632,16+8579,59+21892,96+29997,41). 

Расчет неустойки, представленный ООО «Югорскспецстрой» составлен без учета нарастающей суммы задолженности за поставляемый товар за периоды по ДД.ММ.ГГГГ, однако факт уплаты ответчиком задолженности в полном объеме или частично по договору поставки в эти периоды не подтверждены ответчиком, и поэтому суд, исходя из требований истца, рассчитавшего договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, не берет за основу расчет ответчика при определении размера неустойки. 

Довод ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления). 

В пункте 74 Постановления Пленума разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики суду не предоставили. Кроме того, соответчики, зная о наличии задолженности, не принимали реальных мер по погашению долга. 

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Таким образом, учитывая также данные о размере задолженности, суд не находит основания для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ООО «Вантаж» о солидарном взыскании с соответчиков суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично: в части основного долга - 999913 рублей 62 копейки, неустойки – 77462 рубля 27 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 13586 рублей 88 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО2 при подаче встречного иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П не заключенным госпошлину в установленном размере не уплатил, и в удовлетворении его иска было отказано, то с него, на основании ст. 98 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 в пользу ООО «Вантаж» задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 999913 рублей 62 копейки, и неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77462 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13586 рублей 88 копеек. 

В остальной части иска ООО «Вантаж» к ООО «Югорскспецстрой», ФИО2 отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Вантаж» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова