Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2018 года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в суд не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, заявитель в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для участия в процессе своего защитника не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии заявителя ФИО1

Жалоба подана ФИО1 в установленный в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Как следует из скриншота с сайта мирового судьи (л.д. 25), копия обжалуемого постановления была получена им 30 ноября 2018 года, жалоба была направлена мировому судье 30 ноября 2018 года, согласно штемпеля почтового отделения связи (л.д.26) и поступила мировому судье по почте - 03 декабря 2018 года (л.д. 23-24), то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством «NissanPrimera», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результатов исследования, записью с видеорегистратора АП-608.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования являлся признак, указывающий на наличие алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 075093 от 05 октября 2018 года, указаны наименование прибора - Алкотектор Юпитер, его заводской номер - № и дата его поверки - 17 сентября 2018 года. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,223 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным актом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом в ходе проведения освидетельствования при помощи алкотектора от ФИО1 каких-либо замечаний о неправильном его применении, несоблюдении руководства по использованию не предъявлялось. При наличии сомнений в том, что применяемым прибором могут быть произведены корректные измерения, ФИО1 вправе был требовать направления его для медицинского освидетельствования в соответствующее учреждение.

Убедительных доказательств несоблюдения со стороны должностных лиц правил использования прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также того, что это повлияло на результаты измерений, подателем жалобы не представлено и судом не добыто.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая