РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Тагилдорстрой» ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», Администрации МО «город Нижний Тагил» о компенсации морального и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Тагилдорстрой», Администрации МО город Нижний Тагил, в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в возмещение затрат на лечение после падения на пешеходном переходе 40266,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., 1000,00 руб. в счет оплаты за предоставление видеозаписи, судебные расходы в размере 17000,00 руб., 2300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов истец, пошла на оптовый рынок, расположенный по адресу 

<

...>. Переходя дорогу Черноисточинское шоссе на пешеходном переходе в 14.22 она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - перелом шейки правого бедра со смещением. После падения самостоятельно встать и покинуть проезжую часть не смогла, случайные прохожие перенесли ее на руках с дороги в крытый переход рынка. В 14.30 истец позвонила своему сыну, ФИО3, который подъехал и в 14.52 вызвал скорую помощь. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» и подтверждается справкой № oт ДД.ММ.ГГГГ о выезде бригады скорой помощи. Бригада скорой помощи, после проведения процедуры обезболивания для транспортировки, доставила истца в травматологическое отделение «Демидовской городской больницы» в котором она провела три дня с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ситкевич была переведена в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр (УКЛРЦ) для оперативного лечения, но сделать операцию сразу не смогли, так как во время прохождения предоперационного обследования на ФГС обнаружились противопоказания - 

<

...>. Ситкевич было назначено лечение и рекомендовано через месяц записаться на врачебную комиссию (ВК) для решения вопроса об оперативном лечении. В центре истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни №С. После окончания рекомендованною лечения истец прошла обследование, после которого врачами УКЛРЦ было принято решение о госпитализации и проведение операции. ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в УКЛРЦ где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: 

<

...> В центре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни №С. После операции было рекомендовано дополнительное лечение и реабилитация. Общая стоимость затрат на лечение составила 40266,98 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» на основании заключенного с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО город Нижний Тагил и следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог МО город Нижний Тагил. Однако, в нарушение требований Закона №196-ФЗ Ответчиком не была обеспечена безопасность движения, в том числе пешеходов на пешеходных переходах. Ответчиком своевременно не производились работы, предусмотренные разделом 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовал на момент события): Пешеходный переход своевременно не очищался, на дорожном полотне присутствуют образовавшееся со временем наслоение снега и наледи выше бордюрного камня. На видео момент прохода снегоуборочной техники уже после падения истца, в 14:26 в сторону центра города и в 14:57 в обратном направлении, на котором отчетливо видно как грейдер снимает образовавшиеся пласты наледи и снега. Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р50597-93 Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 данного ГОСТа и не должен превышать от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ответчиком, истцу был причинен вред здоровью. Ситкевич 79 лет, она пережила физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. В течение всего времени, до и после операции, испытывала дискомфорт 

<

...>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительной указал, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация 

<

адрес>, в связи, с чем также является причинителем вреда истцу.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тагилдорстрой» не бездействовал, а надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, что исключает противоправность его поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вину ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «СЗГХ» ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что добросовестное исполнение Администрацией города Нижний Тагил своих обязательств по содержанию дорожного полотна по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой». В свою очередь, МУП «Тагилдорстрой» принимались все меры для надлежащего содержания дороги на спорном участке.

Представитель ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что МУП «Тагилдорстрой» является ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети города. Администрация города Нижний Тагил исполнила свои полномочия в области дорожной деятельности путем заключения соответствующего контракта на содержание дорог. МУП «Тагилдорстрой» принимались все меры для надлежащего содержания дороги на спорном участке. По мнению Администрации города, падение Истца связано с стечением обстоятельств и личной неосторожностью в зимний период, поскольку однозначно утверждать о вине Ответчиков не уместно, так как последними представлены в материалы дела доказательства об исполнении своих полномочий и обязанностей в полной мере. Просил в удовлетворении требований отказать.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22ч. ФИО2 переходя дорогу по адресу: 

<

...> поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - перелом шейки правого бедра со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», где ей был диагностирован перелом шейки правого бедра со смещением, что подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской картой N 300114 стационарного больного ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты N 300114, ФИО2 в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из медицинского учреждения истцу рекомендована госпитализация в ООО «УКРЛЦ» для оперативного лечения.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» ФИО2 в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый перелом шейки правового бедра. При выписке из медицинского учреждения истцу рекомендован контроль у травматолога, терапевта по месту жительства. 

<

...> Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца № С.

Из выписного эпикриза из истории болезни № С следует, что период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ООО «УКРЛЦ» ФИО2 в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

...>

За период лечения истцом произведена оплата медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, сопутствующих товаров, оплата анализов, УЗДГ, рентгенографии, приемы травматолога ортопеда, а также социального такси, всего на общую сумму 40266,98 руб.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка проезжей части, в том числе пешеходного перехода по ул. Черноисточинское шоссе,66 в городе Нижний Тагил, не очищенного надлежащим образом от снега, под которым образовалась наледь.

Судом установлено, дорога по Черноисточинскому шоссе, протяженностью 4735 метров, кадастровый № является собственностью муниципального образования город Нижний Тагил, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Тагил МУП «Тагилдорстрой» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По транспортно-эксплуатационным характеристикам дорога, где произошло падение истца, относится к группе «В», следовательно, срок окончания снегоочистки с учетом вышеуказанных требований составляет 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО город Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017. В соответствии пп. 1.1 п. 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО г. Нижний Тагил на данный период.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-11-1128/1442 следует, что согласно метеорологическим данным по наблюдениям метеостанции Нижний Тагил, расположенной на юге-восточной окраине города ДД.ММ.ГГГГ атмосферные явления в виде снега 06:10ч.-08:15ч., 09:36ч.-12:09ч.; поземок 11:17ч. - 20:18ч.; дымка 12:40ч.-14:20ч.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилдорстрой» осуществлялись работы на автомобильной дороге по улице Черноисточинское шоссе, что подтверждается ведомостью работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети г.Н.Тагил за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объемы приняты учреждением заказчика.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими путевыми листами вышеуказанных транспортных средств, а также информацией о маршрутах техники в период с 05.02.2017 по 06.02.2017 в геозоне Черноисточниское шоссе в г.Нижний Тагил, по обслуживаемым бортам навигационного контроля системы Глонасс, представленными ООО «Ультрастар», согласно которым 06.02.2017 года на спорном участке дороги работала следующая техника МУП «Тагилдорстрой»:

- 

<

***> (комбинированная КДМ) в промежутке времени с 06 часов 16 минут по 06 часов 40 минут. В соответствии с представленным путевым листом № осуществлял сгребание снега и подсыпку автомобильных дорог.

СТ2427 (трактор подметальный) в промежутке с 11 часов 50 минут по 12 часов 18 минут и с 13 часов 20 минут по 15 часов 35 минут осуществлял очистку заездов в соответствии с путевым листом №. 

Н979РС (комбинированная КДМ) в промежутке с 15 часов 27 минут по 15 часов 47 минут производит сгребание и подметание снега в соответствии с путевым листом №.

Кроме того на видеозаписи предоставленной стороной истца до момента падения также зафиксирована спецтехника ответчика. В соответствии с путевым листом № автогрейдер с государственный номером СР8405 проводил срез наката и поднятие снежного вала. 

Так же суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороге работала спецтехника ответчика с государственным номером 

<

***> в промежутке времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 08 минут. Всоответствии с представленным путевым листом № осуществлял сгребание снега иподсыпку автомобильных дорог.

Учитывая представленные МУП «Тагилдорстрой» доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд пришел к выводу о том, что ответчик не бездействовал, а надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем, исключает противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вину ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы стороны истца о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика МУП «Тагилдорстрой», не выполнившего должным образом требования, предъявляемые к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, судом отклонены, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Представленная истцом видеозапись с достоверностью не подтверждает наличие гололеда на дорожном покрытии в месте падения ФИО2 и не являются достаточными доказательствами для установления виновности ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», Администрации МО «город Нижний Тагил» о возмещении материального ущерба в размере 40266,98 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов в размере 20300,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2019.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина